Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5224/10

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А71-3314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Рябкина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А.: Вергузов А.В., удостоверение, доверенность от 31.05.2010, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике: Вергузов А.В., удостоверение, доверенность от 28.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года

по делу N А71-3314/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2010 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения является необоснованным. Требования исполнительного документа не исполнены обществом до настоящего времени, отсутствие финансовых средств не может служить основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель полагает, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, является разумным.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что вина учреждения в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в период исполнительного производства у учреждения отсутствовали денежные средства.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.02.2009 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Вергузовым А.В. на основании исполнительного листа от 19.03.2009 N 2-766/09, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска об обязании МУ Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" произвести указанные в исполнительном листе работы по ремонту жилого дома 197а по ул. 9 Января в г. Ижевске, возбуждено исполнительное производство N 94/19/22522/23/2009. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.05.2009 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2009 учреждению отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.07.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист.

28.08.2009 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 27.08.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 13 час. 30 мин. 03.09.2009.

03.09.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

03.09.2009 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 27.08.2009 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 03.09.2009.

04.09.2009 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 04.09.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 17.09.2009.

09.09.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в связи отсутствием финансирования и оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора учреждение просило отложить исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

02.10.2009 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 01.10.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 11 час. 30 мин. 20.10.2009.

15.10.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 01.10.2009 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 20.10.2009.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 30.10.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 11 час. 00 мин. 24.11.2009.

23.11.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

12.01.2010 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 12.01.2010 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 09 час. 00 мин. 20.01.2010.

19.01.2010 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 12.01.2010 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 20.01.2010.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 22.01.2010 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 16.02.2010.

15.02.2010 судебному приставу-исполнителю поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 22.01.2010 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 16.02.2010.

03.03.2010 учреждением было получено уведомление о том, что 09.03.2010 в 16 час. 00 мин. должнику необходимо явиться в Индустриальный РОСП г. Ижевска для дачи письменных объяснений по факту неисполнения требований и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также предоставить судебному - исполнителю письменные объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

09.03.2010 представители учреждения для дачи письменных объяснений по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя должника в установленное в требовании время, а также неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, до 09.03.2010 в Индустриальный РОСП г. Ижевска не представлено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. 09.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение признано виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда, также суд посчитал, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, является недостаточным для исполнения судебного акта, некоторые работы, указанные в исполнительном листе, невозможно произвести в зимний период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закон N 129-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закон N 129-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно ст. 105 Закон N 129-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Факт неисполнения учреждением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Такая возможность у учреждения имелась, так как большую часть работ по благоустройству, установленных в исполнительном документе, он произвел. Доказательств того, что у него не имелось возможности производства работ в полном объеме, указанных в требованиях судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил.

Кроме того, требование исполнительного документа о проведении учреждением ремонта подъездов, а именно: отремонтировать штукатурный слой стен подъездов, покрасить и побелить стены и потолки в подъездах, произвести ремонт и покраску плинтусов лестничных маршей и на лестничных площадках, ремонт и покраску дверей, ведущих в подвал, кроме 7 подъезда, выборочный ремонт ступеней лестничных маршей, выборочный ремонт плиточного покрытия лестничных площадок, отремонтировать и покрасить откосы оконных и дверных проемов, произвести ремонт кирпичной кладки парапетной части стен, произвести ремонт фасадной части дома, кроме 11 подъезда, произвести ремонт разрушенных железобетонных козырьков над входами в подъезды 5, 6, 7, 8, произвести работы по гидроизоляции козырьков во всех подъездах дома, восстановить бетонные покрытия площадок крылец 5, 6, 7, 8, 9 подъездов, отремонтировать покосившиеся наборные ступени крылец 3,4 подъездов, произвести ремонт отмостки с северной стороны дома, восстановить штукатурный слой и произвести окраску цокольной части фасада с южной и восточной стороны дома, восстановить асфальтовое покрытие тротуаров с южной стороны дома, оборудовать детскую площадку дополнительной песочницей и качелями, на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершенном административном нарушении, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (отсутствие денежных средств на текущий и капитальный ремонт), отклоняется. На все требования судебного пристава-исполнителя заявителем направлялся формальный ответ о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств. Доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на разрешение вопроса о реальном исполнении судебного акта в полном объеме заявителем суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на сознательное неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, носили формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из чего следует вывод, что учреждение не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда.

Муниципальное учреждение в области жилищно-коммунального хозяйства, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должно организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить реальное исполнение в установленные сроки судебного акта.

Учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, характер принимаемых им мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности принимаемых учреждением мер для исполнения судебного акта. В установленном порядке при недостаточности денежных средств вопрос об исполнении судебного акта субсидиарным ответчиком должником не ставился. Вопрос аккумулирования денежных средств (подомовой учет) является внутренним вопросом деятельности учреждения, который не имеет правового значения для исполнения обязательств по судебному акту.

Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обществом в материалы дела не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 09.03.2010, таким образом, наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности производства части работ в зимний период в связи, с чем вина учреждения в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным.

Постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2009. Срок для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора был установлен до 03.09.2009, до 17.09.2009, до 20.10.2009.

Таким образом, до наступления зимнего периода у учреждения имелась возможность исполнить требования исполнительного документы, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины общества в совершении административного правонарушения не соответствует представленным в материалах дела доказательствам, является ошибочным.

Суд апелляционный инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

Порядок наложения штрафа установлен статьей 115 Закон N 129-ФЗ: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ надлежащим образом. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года по делу N А71-3314/2010 отменить, в удовлетворении заявления МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина