Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-186/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А47-9799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 по делу N А47-9799/2012 (судья Евдокимова Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Милосердов Александр Евгеньевич (паспорт, доверенность от 26.04.2013 N 52); Голубев Денис Виталиевич (удостоверение N 2391, доверенность от 23.04.2013 N 50);

Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Данильченко Дина Викторовна (паспорт, доверенность от 24.05.2012 N 24/2012 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество, ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, управление) о признании недействительным требования от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Требование от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 в части 6396 руб. 28 коп признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также управление обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, и с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом приведены доводы, касающиеся лишь неудовлетворенной части требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного требования. Указывает на то, что заявитель не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению общества, его деятельность по размещению отходов на шламонакопителе не является специализированной деятельностью по размещению отходов, так как шламонакопитель не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов. Полагает, что хранение отходов в резервуарах, не относящихся к специально оборудованным в установленном порядке и зарегистрированным объектам размещения отходов не может быть отнесено к деятельности по размещению отходов. Общество в 2009 году не осуществляло деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и не получало прибыли от такой деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя в рассматриваемой ситуации при расчете платы подлежит применению п.4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды), в соответствии с которым, при размещении отходов на специализированных полигонах плата не взыскивается, а природопользователь может осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском. Как указывает ОАО "НЗХС", на возможность применения этого пункта Инструктивно-методических указаний указано в письмах Орского межрайонного природоохранного прокурора от 28.04.2011 и Управления Ростехнадзора по Оренбургской области от 06.07.2007. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду зависит от величины норматива платы, который определяется исходя из класса опасности отходов. Из расчета заинтересованного лица следует, что класс опасности отходов определен по паспортам опасных отходов. Однако, в материалах дела имеются доказательства только в отношении классов опасности 12 видов отходов из 29 поименованных в расчете, и при этом паспорт и свидетельство на опасный отход 2-го класса опасности - отходы солей (шлам монохромата натрия), выданы 03.03.2011 (том 2 л.д. 27 и л.д. 81); паспорт и свидетельство на опасный отход 3-го класса опасности выданы 20.12.2010 (том 2 л.д. 28 и л.д. 78); паспорт и свидетельство на опасный отход 3-го класса опасности - отходы от водоэксплуатации, выданы 20.12.2010 (том 2 л.д. 22 и л.д. 83); паспорт и свидетельство на опасный отход 4-го класса опасности - текстиль загрязненный (ткани фильтровальные), выданы 03.03.2011 (том 2 л.д. 25 и л.д. 79); паспорт и свидетельство на опасный отход 4-го класса опасности - отходы бумаги и картона (тара бумажная загрязненная), выданы 03.03.2011 (том 2 л.д. 24 и л.д. 76), паспорт опасного отхода 4 класса опасности - песок, загрязненный мазутом, без даты выдачи, что не позволяет его отнести к спорному периоду (том 2 л.д. 14).

Применение Управлением при расчете платы за 2009 год пятикратного повышающего коэффициента при наличии у общества специального разрешения на размещение отходов (лицензии N ОТ-49-001344 (56) от 10.01.2008) неправомерно.

Общество считает также неверным вывод суда первой инстанции о подписании оспоренного требования уполномоченным лицом, так как с подписавшим требование руководителем управления мог быть заключен лишь срочный служебный контракт, а представленный в суд бессрочный контракт является ничтожным.

В судебное заседание ОАО "НЗХС" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о необоснованности оспариваемого требования. Податель жалобы указал, что ОАО "НЗХС" не может быть привлечено к ответственности за сверхлимитное размещение отходов в связи с отсутствием вины. Судебными актами по делу А47-3326/2009 предметом рассмотрения которого являлось письмо Управления Ростехнадзора от 10.02.2009 N 01-ж-11-824 "Об отказе в установлении лимитов на размещение отходов", указанный отказ признан законным. Судебные процессы по настоящему делу проводились в течение всего 2009 года. Представление в Управление Ростехнадзора нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, фактически, означало бы согласие общества с доводами государственного органа, послужившими основанием для отказа.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1025600820431 и осуществляет, в том числе, деятельность по производству основных неорганических веществ, красителей и пигментов, извести, ферросплавов (кроме доменных) и алюминиевых порошков.

10.01.2008 обществу выдана лицензия N ОТ-49-001344(56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 10.01.2013.

На территории ОАО "НЗХС" на специально отведенном земельном участке расположен шламонакопитель, введенный в эксплуатацию в 1963 году, предназначенный для складирования хромосодержащих шламов, шламов производства сернистого натрия и стоков ливневой канализации, и внесенный в государственный реестр опасных производственных объектов.

В связи с невнесением ОАО "НЗХС" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в адрес общества выставлено требование от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013, подписанное руководителем управления Жуковым А.А., в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 14.04.2012 уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в размере 1197602853,17 рублей.

При этом, как следует из приложенного к требованию расчета, расчет платы произведен управлением по 27 видам отходов, исходя из данных о количестве образованных отходов, содержащихся в отчете общества по форме 2-ТП за 2009 год, с применением повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) в связи с отсутствием у общества до июня 2011 года установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с требованием в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, однако, признал необоснованным вывод управления о необходимости взимания суммы платы в размере 6 396,28 рублей за размещение отходов, указанных в строках 15-16 расчета в связи с их передачей сторонней организации после временного накопления.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности взимания платы в размере 6 396,28 рублей за размещение отходов, указанных в строках 15-16 расчета в связи с их передачей сторонней организации после временного накопления, сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В силу п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год управлением приняты приведенные в отчете общества по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год сведения о количестве отходов как размещенных в шламонакопителе общества: 27 видов отходов 2 - 5 классов опасности (отходы солей (шлам монохромата натрия); шлам карбоната кальция; отходы от водоэксплуатации; отходы лакокрасочных средств; отходы чистящих и моющих средств; металлургические шлаки, съемы и пыль шлак электропечей; печной бой, металлургический и литейный щебень; отходы сложного комб. состава (диски сцепления); песок загрязненный мазутом (содержание мазута менее 15%); текстиль загрязненный (ткани фильтрованные); отходы бумаги и картона (тара бумажная загрязненная); абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%); камеры пневматические отработанные; минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта); покрышки с тканевым кордом отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; отходы затверд. полипропилена; мусор строительный от разб. зданий; текстиль загрязненный (контейнеры тканевые загрязненные); мусор от бытовых помещений, организаций несортированный; отходы потребления на производстве (подобные коммунальным), (смет с территории); прочие твердые минеральные отходы (отработанная формовочная смесь); электрическое оборудование, приборы, устройства и их части; бой шамотного кирпича; абразивные круги отработанные, лом кругов абразивных отработанных; тормозные колодки отработанные; стеклянный бой незагрязненный).

Судом первой инстанции заявитель признан обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам отходов за исключением размещения отходов, указанных в строках 15-16 расчета в связи с их передачей сторонней организации после временного накопления.

Вывод суда первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6396,28 рублей начислена управлением неправомерно является обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления деятельности заявителя накапливаются отходы (покрышки с тканевым кордом отработанные и покрышки с металлическим кордом отработанные), передаваемые впоследствии для размещения специализированным организациям на основании договора на оказание услуг по приему опасных отходов N Н-1 от 23.09.2009 (т. 3, л.д. 88-90).

С учетом недоказанности размещения заявителем данных отходов производства, следует признать необоснованным вывод управления о необходимости взимания суммы платы в размере 6 396,28 рублей.

В отношении содержащегося в оспоренном ненормативном акте требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения в принадлежащем обществу шламонакопителе отходов четырех наименований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Подобное размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопитель создан для целей размещения отходов определенных видов, расположен на специально отведенном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии N ОТ-49-001344(56)) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду. При этом, невнесение такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов для существа рассматриваемого спора значения не имеет, так как внесение этого объекта в указанный реестр носит исключительно учетный характер, не влияющий на возникновение обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка общества на судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2011 и решение Оренбургского областного суда от 23.06.2011) подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, не являются обязательными для арбитражного суда.

Довод ОАО "НЗХС" о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п.4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 (в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском) апелляционным судом отклоняется. Так, необходимость применения положений принятого позже Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, устанавливающих понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенных в письмах N 04-09/1001 от 25.07.2007, N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение плата в соответствии с п.6 Порядка взимается как за сверхлимитное загрязнение с приминением пятикратного повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов на шламонакопителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Количество отходов, отраженных в расчете платы, соответствует количеству отходов, отраженных в отчете ОАО "НЗХС" по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год как образованному в 2009 году.

Размер подлежащей начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов в шламонакопителе определен судом первой инстанции в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, исходя из количества размещенных в отчетный период отходов и нормативов платы, определенных в зависимости от класса опасности отходов для окружающей среды. При этом, судом признано правильным определение классов опасности отходов в расчете заинтересованного лица, основанное на данных паспортов опасных отходов.

В материалы дела представлены паспорта опасных отходов в отношении 12 видов опасных отходов, которые отражены в расчете (строки 1-3, 9-13, 15-16, 18, 20). Паспорта опасных отходов в отношении иных размещенных на шламонакопителе отходов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отраженные в расчете управления сведения о классах опасности указанных видов отходов соответствуют сведениям, отраженным в отчете заявителя по форме 2-ТП (отходы) и доказательств несоответствия этих сведений действительности заявителем не представлено.

Получение паспорта опасного отхода на шлам монохромата натрия лишь в марте 2011 года (на что ссылается заявитель, и что подтверждается содержанием паспорта) не может свидетельствовать о наличии у этого вида отходов до указанной даты иного класса опасности, а потому довод заявителя о невозможности рассчитать размер платы по указанным видам отходов до марта 2011 года подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод общества о подписании оспоренного требования неуполномоченным лицом ввиду наличия признаков ничтожности одного из условий заключенного с этим лицом служебного контракта (в отношении срока действия контракта).

Из материалов дела следует, что требование от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 подписано руководителем управления Жуковым А.А., в подтверждение полномочий которого представлены копии приказа от 29.11.2004 N 2390-к о назначении этого лица на указанную должность и служебного контракта от 28.11.2006, заключенного на неопределенный срок, с дополнительным соглашением к нему. Оценка отдельных условий служебного контракта на предмет их соответствия закону не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Для цели определения наличия полномочий у подписавшего требование лица значимым обстоятельством является факт замещения этим лицом соответствующей государственной должности, что в рассматриваемой ситуации в достаточной степени подтверждается указанными выше доказательствами. Сведений об освобождении Жукова А.А. от занимаемой им должности в установленном порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, возможность заключения служебного контракта (в том числе в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители") на неопределенный срок предусмотрена ст.25 Федерального закона от 27.09.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы, приведенные представителем общества в двух письменных объяснения, приобщенных к делу в судебном заседании, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства. Не является значимым для рассмотрения настоящего спора вопрос об изменении состоянии окружающей среды в результате рассматриваемых действий общества, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательствам к видам такого негативного воздействия.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку им сделан правильный вывод об обоснованности начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов на шламохранилище в сумме 1197596456,89 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 по делу N А47-9799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина