Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16450/13

город Москва

14 июня 2013 г.

дело N А40-84696/12

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-84696/12, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-630),

по заявлению ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 77.00.0/530;

при участии:

от заявителя:	Тристан Д.А. - по доверенности от 20.11.2012;
от ответчика:	Богачев С.А. - по доверенности N 624-25 от 24.12.2012; Шейдин Д.С. - по доверенности N 615-25 от 24.12.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 при новом рассмотрении в удовлетворении требований ОАО "Тимирязевец" о признании незаконными и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 77.00.0/530 в виде взыскания штрафа в размере 200.000 руб., отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве N 187 от 28.03.2012 в период с 20.04.2012 до 18.05.2012 проведена плановая проверка в отношении ОАО "Тимирязевец" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, в ходе которой установлено, что заявителем не соблюдены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-02-99 и др., а именно: в нарушения требований п. 51. ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; в нарушения требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации допускаются перепады высот более 45 см; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 часть здания и помещения не оборудована системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в нарушение требований п. 77. ППБ 01-03 при эксплуатации системы вентиляции закрыты вытяжные каналы, отверстия и решетки; в нарушение требований п. 40. ППБ 01-03 произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией); в нарушение требований п. 96. ППБ 01-03 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей при пожаре специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.1 СНиП 2.04.01. -85 число струй и расход воды на внутреннее пожаротушение не соответствует установленным нормам; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, НПБ 110-03 часть помещений не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, НПБ 104-03 часть помещений не оборудована автоматической системой оповещения людей в случае пожара; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 12.23 НПБ 88-2001 не все помещения оборудованы пожарными извещателями, установленными над фальшпотолком; в нарушение требований п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 11.1НПБ 88-2001 не обеспечена возможность отключения и восстановления режима автоматического пуска установки водяного пожаротушения, допускается отделка путей эвакуации сгораемыми материалами; в нарушение требований п. 613 ППБ 01-03 окрасочные и краскоприготовительные помещения не оборудованы самостоятельной механической приточно - вытяжной вентиляцией; в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-02-99 с каждого этажа пожарного отсека не предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа.

По данным фактам в отношении ОАО "Тимирязевец" составлен протокол об административном правонарушении N 530 от 18.05.2012 и оспариваемым постановлением от 29.05.2012 N 77.00.0/530 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверяя законность указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 указанного Закона установлена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, разработки и осуществления мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение указанных выше требований влечет наступление ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая правильными выводы административного органа, о виновных действиях именно общества, исходил из установленных по данному делу фактических обстоятельств и положений Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается материалами дела и выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за их соблюдением, в непринятии всех необходимых мер и обеспечения финансирования, которое должно быть достаточным для покрытия расходов общества в целях соблюдения требований пожарной безопасности, что заявитель жалобы по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины заявителя.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются,, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Довод заявителя о том, что представителю заявителя отказано в праве на ознакомление с материалами акта проверки, отклоняется, при этом согласно сведениям, отраженным в акте проверки N 9-3-187 от 18.05.2012, заявитель от ознакомления с актом проверки отказался.

Иные доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-84696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова