Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 04АП-2743/12

г. Чита

21 августа 2012 г.

дело N А10-219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года по делу N А10-219/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 42-26) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1050303001616, ИНН 0326026396, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3б) о взыскании 3 573 717,39 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Некипеловой Т.А. - представителя, действовавшего на основании доверенности от 07.08.2012, Сугадаева Д.С. - генерального директора;

от ответчика: Тимофеевой Е.М. - представителя, действовавшего на основании доверенности от 01.06.2012, Хандаровой М.М. - представителя, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 573 717,39 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 3 573 717,39 руб. основного долга, 40 868,59 руб. расходов на государственную пошлину; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 631,41 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Ответчик полагал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства копию договора о переводе долга, не заверенную надлежащим образом. По мнению апеллянта, представленный истцом договор не содержит признаков, индивидуализирующих обязательство, требование по которому переведено на ответчика, не содержит сведений о дате договора подряда, наименований документов, подтверждающих возникновение обязательства. Кроме того, апеллянт указал на не относимость к предмету спора уведомления о переводе долга от 19.04.2010, поскольку в нем содержится ссылка на акт и справку от 30.12.2009, отсутствующие в материалах дела.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представители истца - на доводы жалобы возражали, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором перевода долга от 19.04.2010 (далее - договор перевода долга) и договором подряда на выполнение работы по прокладке наружных сантехнических сетей от 25.07.2007 (далее - договор подряда).

Согласно договору подряда, заключенному между ООО "РациоТехнология" (субподрядчиком) и ООО "Подрядчик" (генподрядчиком), первый обязался выполнить и передать второму работы по прокладке наружных сантехнических сетей (канализация от К1 до К43 объекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке в г. Улан-Удэ, стоимостью 6 096 854,44 руб., а второй - эти работы принять и оплатить.

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2009 N 1 и в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009 N 1 истец передал ООО "Подряд" выполненные по договору подряда работы на сумму 3 573 717,39 руб.

На основании договора перевода долга, заключенного с согласия истца, ответчик (новый должник) принял на себя обязательство ООО "Подрядчик" (первоначального должник) перед истцом уплатить за выполненные работы, определенные в договоре подряда, стоимостью 3 573 717,39 руб.

В гарантийном письме от 19.04.2010 ответчик обязался уплатить истцу задолженность в отыскиваемой денежной сумме в срок до 31.12.2010. Затем в письме от 17.01.2011 ответчик заявил о погашении задолженности до 01.10.2011.

Неуплата ответчиком долга истцу стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 391, 392, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда на отыскиваемую денежную сумму подтвержден содержанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без возражений. С принятием выполненных истцом работ у генподрядчика возникло обязательство оплатить работы.

Из положений статьей статье 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве.

Исходя из условий договора перевода долга следует, что результате заключения договора ответчик стал обязанным истцу уплатить за принятые ООО "Подрядчик" работы, выполнение по договору подряда.

Заключение договора перевода долга подтверждено не только содержанием самого договора, представленного суду в форме надлежащим образом заверенной копии, адресованном истцу уведомлением ООО "Подрядчик" от 19.04.2010 о переводе долга на сумму 3 573 717,39 руб., но и данными гарантийных писем ответчика, а также акта сверки между сторонами, подписанными от ответчика полномочными лицами с приложение печати ответчика. Условия договора позволяют совершенно конкретно определить переданное ООО "Подрядчик" ответчику обязательство.

При совокупности изложенных данных, сам по себе тот факт, что в уведомлении ООО "Подрядчик" от 19.04.2010 о переводе долга указана другая дата акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, чем дата названных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, не является достаточным для сомнения в действительности принятого ответчиком от ООО "Подрядчик" обязательства.

Представленная истцом в дело копия договора перевода долга изготовлена с копии договора, заверенной надлежащим образом руководителем ответчика с приложением печати, а это обстоятельство проверено судом при рассмотрении дела.

Помимо того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, подтвержденное содержанием определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2011 по делу N А10-1847/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подрядчик", что 14.01.2011 подлинник договора перевода долга был получен от ООО "Подрядчик" арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующими исполнения обязательства в соответствии с его условиями и не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта судом не приняты, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой у суда не было оснований. Они не содержали фактов, влияющих на принятое решение.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии актов о приемке выполненных работ от 01.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2011 по делу N А10-10875/2010, а также реестр документов ООО "Подрядчик" являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал не зависящих от него обстоятельств, в связи с которыми документы не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств своим возражениям на иск.

Документы, приложенные к письменным пояснениям ответчика к жалобе, не относятся к предмету спора, а потому на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 года по делу N А10-219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев