Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2156/13

город Воронеж

11 июня 2013 г.

А48-4654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" на решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4654/2012 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1025700845488) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/65,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 08.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод силикатного кирпича": Кузина И.В., представителя по доверенности N 9 от 22.05.2013; Проскуряковой А.Г., представителя по доверенности N 8 от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - общество "Орловский завод силикатного кирпича", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/65 в части (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013(с учетом дополнительного решения от 29.03.2013 и определения об исправлении опечатки от 20.03.2013) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 N 17-10/65 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 14 259,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в сумме 11 739,2 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 1 373 004,93 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Также решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме 2 491 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 696 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 64 217,8 руб.

В удовлетворении требований общества о признания недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 645 312,32 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц судом области было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, были учтены не все имеющиеся обстоятельства, что привело к неправомерному снижению размера штрафа только в три раза.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер налогового правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, выполнение социально значимых функций (число работников общества 314 человек), незначительная задержка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет (5-9 дней), а также то, что общество занимается благотворительной деятельностью, сумма удержанного налога добровольно перечислена в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается обществом, - имеются основания для снижения налоговых санкций в большем размере.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него в части удовлетворения требований налогоплательщика, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что постановка на учет ветки железнодорожного пути не общего пользования произведена с 02.12.1992, в спорный период обществом производилось текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие железнодорожного транспорта", а также страхование железнодорожных путей, следовательно, объект недвижимого имущества обладал всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, находился в эксплуатации и не требовал капитальных вложений, препятствующих формированию первоначальной стоимости имущества и учету его в качестве основного средства.

Кроме того, по мнению инспекции, общество ранее должно было выявить и учесть ветку железнодорожных путей не общего назначения, отвечающую признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, при проведении ежегодной инвентаризации.

Также налоговый орган считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость спорного имущества в 2009 году отличалась от стоимости, используемой налоговым органом для расчета.

В отношении налога на прибыль инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела зачетное письмо налогоплательщика от 21.05.2007 на полную стоимость обязательства - 41 840,32 руб., что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в сумме 6 382,42 руб. По мнению налогового органа, уплата обществом по платежному поручению от 03.07.2007 N 1233 суммы налога на добавленную стоимость 6 382,42 руб. указывает лишь на исполнение им требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, а не на возникновение дебиторской задолженности в спорной сумме.

Также налоговый орган полагает, что обществом не были соблюдены условия списания дебиторской задолженности предпринимателя Раздобудина А.В, так как им не представлен акт сверки с предпринимателем Раздобудиным А.В. с указанием действительной суммы задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Орловского РПО "Единство" инспекция считает необоснованным списание этой задолженности в 2011 году, так как, по мнению инспекции, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента отгрузки кирпича, истек до наступления указанного налогового периода. и, следовательно, отнесение указанной задолженности на внереализационные расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в 2011 году необоснованно.

Не соглашаясь с правомерностью снижения судом налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, инспекция указывает, что право суда уменьшить размер взыскания более чем в два раза не должно иметь произвольных оснований.

По мнению инспекции, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны лишь такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, мешали предотвратить совершение налогового правонарушения и находятся в причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением. Иные смягчающие обстоятельства, прямо не указанные в законе, также должны отвечать вышеназванным признакам.

В рассматриваемой ситуации, как считает налоговый орган, таких обстоятельств судом выявлено не было.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом в качестве налогового агента не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению своих налоговых обязанностей, недопущению противоправного поведения, не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанностей налогового агента, при этом нарушение допущено в течение длительного периода.

Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что доводы, которые приводит общество, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечает налоговый орган, действующее законодательство не предоставляет нарушителю права на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указал, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности счисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 17-10/63.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25 470,4 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 11 739,2 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 2 059 507,4 руб.

Также данным решением обществу доначислено 115 948 руб. налога на прибыль, 58 696 руб. налога на имущество и 36 179,41 руб. пеней по данным налогам, в том числе налогу на доходы физических лиц.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в суммах неправомерно списанных расходов прошлых лет, выявленных в текущем году, списание которых произведено по истечении срока исковой давности.

Применительно к налогу на имущество налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу за 2010 год на сумму стоимости железнодорожных путей необщего пользования до принятия на учет в составе основных средств. Стоимость железнодорожных путей необщего пользования включена в налоговую базу налогоплательщиком с 01.11.2010.

Проверкой также было установлено, что перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода общество не производило в сроки, установленные законодательством, то есть позже дня выплаты дохода работникам предприятия, и не в полном объеме.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.11.2012 N 173, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 27.09.2012 N 17-10/65 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов сумм дебиторской задолженности, документальном их подтверждении, а также об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на имущество. Также судом области были применены смягчающие обстоятельства в отношении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения, истечение срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" и обществом "Орловский завод силикатного кирпича" был заключен договор купли-продажи от 19.03.2007 N 140/26, на основании которого стороны производили взаимные поставки товаров друг другу.

В частности, в счет взаимных поставок общество "Орловский завод силикатного кирпича" отгрузило обществу "Проминвест" кирпич силикатный М-150 по счету-фактуре N 001202 от 23.05.2007 на сумму 41 840,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 382,42 руб. и перечислило отдельным платежным поручением от 03.07.2007 N 1233 сумму налога 6 382,42 руб.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с обществом "Проминвест" налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные и карточки счета.

Впоследствии между обществом и его контрагентом был проведен зачет взаимных требований на основании письма от 21.05.2007 N 99 (т.5 л.д.41). При этом сумма налога на добавленную стоимость, ранее перечисленная по платежному поручению от 03.07.2007 N 1233, не была возвращена на расчетный счет общества, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, по которой по состоянию на 2010 год срок исковой давности истек.

01.09.2010 обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, и составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справка к указанному акту от 01.09.2010.

Согласно справке к акту N 1 от 01.09.2010, наличие данной задолженности и срок ее образования подтверждаются банковской выпиской N 129 от 03.07.2007, платежным поручением N 1233 от 03.07.2007 и счетами-фактурами от 23.05.2007 NN 64, 134, 135, 162. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

В служебной записке от 29.09.2010 главный бухгалтер общества сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности (т.1 л.д.96).

Согласно данной служебной записке, по результатам инвентаризации списанию на внереализационные расходы предприятия подлежала дебиторская задолженность общества "Проминвест", в результате расчетов с которым получены материалы (пленка) за кирпич по зачету, но не возвращена контрагентом на расчетный счет сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная денежными средствами.

Приказом генерального директора общества от 30.09.2010 N 141 (т.1 л.д. 95) задолженность в сумме 6 382,42 руб. подлежала списанию на внереализационные расходы предприятия по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, поскольку обществом "Орловский завод силикатного кирпича" полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторский задолженности общества "Проминвест" в сумме 6 382,42 руб., срок исковой давности по которой истек, и данная сумма напрямую связана с поставкой силикатного кирпича и расчетами между обществом и его контрагентом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии связи указанной суммы с оплатой за поставленный товар.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом условий списания дебиторской задолженности предпринимателя Раздобудина А.В., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между предпринимателем Раздобудиным В.А. и обществом "Орловский завод силикатного кирпича" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке грузов автомобильным транспортом от 10.04.2007 N 79, на основании которого общество выплатило предпринимателю по расходному кассовому ордеру от 18.05.2007 N 118 сумму 10 000 руб.

Предприниматель Раздобудин В.А., в свою очередь, не выполнив условия договора, платежными поручениями от 24.06.2008 N 84 на сумму 2 000 руб. и от 30.07.2008 N 106 на сумму 2 000 руб. возвратил обществу денежные средства в сумме 4 000 руб. Задолженность в сумме 6 000 руб. предпринимателем возвращена не была.

01.07.2011 комиссией общества "Орловский завод силикатного кирпича" была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, и составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 и справка к указанному акту от 01.07.2011.

Согласно справке к акту N 3 от 01.07.2011, наличие данной задолженности и срок ее образования подтверждаются расходным кассовым ордером N 118 от 18.05.2007, платежным поручением N 84 от 24.06.2008 и платежным поручением N 106 от 30.07.2008. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

В служебной записке от 29.07.2011 главный бухгалтер налогоплательщика сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности (т.1 л.д.113).

Согласно данной служебной записке, по результатам инвентаризации списанию на внереализационные расходы предприятия подлежала дебиторская задолженность по предпринимателю Раздобудину В.А, в отношении недооказанных транспортных услуг по предварительной оплате, произведенной обществом.

Приказом генерального директора общества "Орловский завод силикатного кирпича" от 29.07.2011 N 130 (т.1 л.д.108) задолженность в сумме 6 000 руб. подлежала списанию на внереализационные расходы предприятия по налогу на прибыль за 2011 год.

Таким образом, обществом "Орловский завод силикатного кирпича" полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторский задолженности индивидуальным предпринимателем Раздобудиным В.А. в сумме 6 000 руб., срок исковой давности по которой истек.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия списания дебиторской задолженности в связи с непредставлением акта сверки с индивидуальным предпринимателем Раздобудиным В.А. с указанием действительной суммы задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, так как в рассматриваемом случае дебиторская задолженность подтверждена первичными документами, имеющимися у налогоплательщика и представленными им налоговому органу и суду.

Также не может быть признан обоснованным и довод о непринятии обществом мер по возврату дебиторской задолженности.

Для целей налогообложения налогом на прибыль Налоговый кодекс предусматривает понятие безнадежного долга. Безнадежными долгами, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для признания долга безнадежным достаточно соблюдения хотя бы одного критерия отнесения сумм к таким долгам. Применительно к рассматриваемой ситуации, налогоплательщиком одно из таких условий было исполнено - в отношении дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Раздобудина В.А. в 2011 году истек срок исковой давности, что позволило обществу отнести данную сумму к безнадежным долгам и списать ее на внереализационные расходы.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и не ставится в зависимость от проведений лицом, право которого нарушено, мероприятий по защите своего права.

В соответствии со статьями 200 и 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность на признание долга в отношении конкретного кредитора. Такими действиями могут служить, в том числе, меры по погашению задолженности.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента возврата предпринимателем Раздобудиным В.А. платежными поручениями от 24.06.2008 N 84 и от 30.07.2008 N 106 части задолженности, чем фактически совершил действия по признанию долга.

В 2011 году указанный срок истек, следовательно, обществом правомерно в указанном периоде учтена в целях налогообложения налогом на прибыль безнадежная дебиторская задолженность.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что применительно к дебиторской задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" трехгодичный срок исковой давности не истек, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, обществом "Орловский завод силикатного кирпича" на основании писем-заявок администрации Орловского района за 2005-2006 годы отгрузило в адрес Орловского районного потребительского общества "Единство" кирпич силикатный на сумму 540 918,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Факт отгрузки подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными обществом в материалы дела.

Из указанной суммы поставки, согласно письму общества от 09.06.2007 N 411 (т.2 л.д.25), общество просило зачесть сумму 456 000 руб. в качестве оплаты за возмещение потерь сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью 3,0 гектара, представленном для добычи песка, на основании акта от 08.06.2007 определения потерь сельскохозяйственного производства при расширении карьера по добыче песка для производства силикатного кирпича.

Указанный зачет общество просило произвести из сумм задолженности управления образования в сумме 39 443,31 руб., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60 фактически зачет был произведен на сумму 36 748, 72 руб., так как на сумму 2 694,59 руб. ранее уж был произведён зачет; МПРО Свято-Пантелеймоновского храма в сумме 188 339,85 руб., что подтверждается карточкой счета 60; и Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 540 254,97 руб., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60, фактически зачет был произведен на сумму 230 911,43 руб. Дата проведения зачета - 28.04.2008 согласно данным карточки счета 62 по контрагенту Орловское районное потребительское общество "Единство".

Таким образом, задолженность Орловского районного потребительского общества "Единство" перед обществом "Орловский завод силикатного кирпича" после проведения зачета составила 310 006,6 руб. (540 918,03 руб. - 230 911,43 руб.).

Поскольку право требования задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 310 006,6 руб. возникло у общества "Орловский завод силикатного кирпича" с 29.04.2008, то есть после проведения зачета части задолженности в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства, то срок исковой давности истребования этой задолженности истек 29.04.2011.

01.04.2011 комиссией общества "Орловский завод силикатного кирпича" была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, и составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справка к указанному акту от 01.04.2011.

Согласно справке к акту N 1 от 01.04.2011, наличие данной задолженности и срок ее образования подтверждаются товарными накладными от 01.03.2006 N 136, от 12.01.2006 N 28, от 27.12.2005 N 1901, от 07.11.2005 N 1679, от 14.10.2005 N 1554, от 25.05.2005 N 682, от 08.02.2005 N 148, а также письмом о зачете от 09.06.2007 N 411 и актом определения сельхоз. потерь б/н от 08.06.2007. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

В служебной записке от 03.05.2011 главный бухгалтер налогоплательщика сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности (т.1 л.д.147).

Согласно данной служебной записке, по результатам инвентаризации списанию на внереализационные расходы предприятия подлежала дебиторская задолженность по Орловскому районному потребительскому обществу "Единство" в сумме 309 343,54 руб.

Приказом генерального директора общества от 03.05.2011 N 87 (т.1 л.д.146) задолженность в сумме 309 343,54 руб. подлежала списанию на внереализационные расходы предприятия по налогу на прибыль за 2011 год.

Таким образом, обществом "Орловский завод силикатного кирпича" полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторский задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 309 343,54 руб., срок исковой давности по которой истек.

Признавая обоснованной позицию суда области относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2311/2011, вступившим в силу 29.12.2011, за обществом "Орловский завод силикатного кирпича" признано право собственности на объект недвижимого имущества - ветку железнодорожных путей необщего пользования.

Данный объект, согласно акту приемки в эксплуатацию от 25 - 27 декабря 1955 года, был введен в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс завода силикатного кирпича, являвшегося на указанный момент государственной собственностью.

Приказом Комитета по управлению имуществом области от 10.01.1993 N 2 "О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа" было принято решение о преобразовании государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича" в акционерное общество открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича", утверждён План приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича", а также устав акционерного общества открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича".

При этом ветка железнодорожных путей необщего пользования не вошла в состав приватизируемого имущества при преобразовании Орловского завода силикатного кирпича, следовательно, она осталась в государственной собственности.

В 4 квартале 2010 года обществом "Орловский завод силикатного кирпича" была произведена инвентаризация объектов основных средств, по результатам которой была выявлена неучтенная ветка железнодорожных путей необщего назначения, включенная в инвентаризационную ведомость от 11.11.2010 N 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейших действий общества по установлению и закреплению права собственности на данный объект. В том числе, обществом была произведена оценка стоимости железнодорожных путей необщего назначения, которая была положена инспекцией в основу для расчета доначисленных сумм налога. Согласно отчету от 17.02.2012 N 01-02-12(о), стоимость определялась по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок учета основных средств регулируется приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Следовательно, для того, чтобы являться объектом обложения налогом на имущество организаций, имущество должно обладать рядом признаков, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков не позволяет налогоплательщику отнести объект к основным средствам и, следовательно, к объектам обложения налогом на имущество. В том числе объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования.

Инспекция, ссылаясь на наличие у общества обязанности по исчислению налога на имущество за 2009-2010 год по объекту основных средств - ветка железнодорожного пути необщего пользования, основывает свой вывод на том, что инвентарная карточка N 419 на данный объект заведена в 1992 году.

В то же время, инспекцией не принято во внимание, что данная карточка заведена государственным предприятием на имущество, не вошедшее в состав приватизированного обществом "Орловский завод силикатного кирпича".

Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект имущества государственной собственности у общества не имелось оснований для принятия его к учету и для включения стоимости этого имущества в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что данный объект использовался обществом в 2009-2010 годах (первый - третий кварталы).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возникновения у общества "Орловский завод силикатного кирпича" прав на спорное имущество и использования обществом этого имущества в 2009-2010 годах доначисление налога на имущество за эти периоды не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положениями статьи 101 Налогового Кодекса и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщиком, в свою очередь, в рамках рассматриваемого дела представлены все необходимые документы в подтверждение своей позиции. В том числе, им представлена инвентарная ведомость от 11.11.2010 N 45, подтверждающая выявление спорного имущества только лишь в 4 квартале 2011 года. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что данный объект согласно акту от 25 - 27 декабря 1955 года был принят комиссией в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс государственного предприятия, и принят к учету в декабре 1992 года под инвентарным номером 419, не свидетельствует о его реальном использовании в производственной деятельности открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до 4 квартала 2010 года данное имущество использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость спорного имущества в 2009 году отличалась от стоимости, используемой налоговым органом для расчета. Обязанность доказывания правомерности доначисленных сумм налогов возложена законодателем на налоговый орган, принявший решение о таком доначислении.

Апелляционная коллегия также полагает ошибочным вывод инспекции о том, что общество ранее должно было выявить и учесть ветку железнодорожных путей необщего назначения, отвечающую признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, при проведении ежегодной инвентаризации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Правилами бухгалтерского учета закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Нарушение обществом правил бухгалтерского учета, в том числе в части проведения ежегодной инвентаризации, само по себе, в отсутствие доказательств фактического использования имущества в спорные периоды, не может служить основанием для доначисления сумм налога на имущество организаций.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым отметить наличие в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 2.09.2009 N 54, в соответствии с которым предыдущая выездная проверка общества производилась налоговым органом по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Указанной проверкой нарушений по налогу на имущество выявлено не было.

Исходя из изложенного, решение суда области о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2012 N 17-10/65 в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 217,8 руб. и налога на имущество в сумме 58 696 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65, инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как материалами дела не доказаны факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога на прибыль и налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в суммах 14 259,08 руб. по налогу на прибыль и 11 739,2 руб. по налогу на имущество организаций является необоснованным.

Оценивая выводы суда области относительно применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса на 1 373 004,93 руб., апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с их обоснованностью в связи со следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

При этом любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано наличие смягчающих вину обстоятельств, противоречит материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом области обществом в материалы дела были представлены документы, в том числе письма администрации Орловской области, Правительства Орловской области, управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, а также ряда общеобразовательных учреждений, православных организаций и физических лиц, в которых указанные лица просили по тем или иным основаниям выделить в качестве помощи определенное количество кирпича.

Факт выделения товара и его доставки соответствующим организациям и физическим лицам в рамках оказания благотворительной помощи подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности, а также факт того, что обществом принимались меры к погашению задолженности перед бюджетом.

О том, что обществом предпринимались меры к ликвидации задолженности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет свидетельствует то обстоятельство, что на момент проведения проверки задолженности по перечислению налога в бюджет у общества не имелось. Налоговым органом установлены лишь факты несвоевременного перечисления в бюджет, при этом просрочка в перечислении налога, как это следует из акта проверки и решения по нему, составляет от пяти дней до двух недель.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих вину налогового агента обстоятельств как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании понятия "Смягчающие вину обстоятельства".

Одновременно апелляционной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы общества "Орловский завод силикатного кирпича" о недостаточном снижении судом налоговых санкций, поскольку право оценки размера снижения штрафа принадлежит суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 раза и не находит оснований для дальнейшего снижения указанных сумм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Орловский завод силикатного кирпича", так же как и оснований для удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом "Орловский завод силикатного кирпича", исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество в сумме 1 000 руб., уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4654/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская