Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2387/13

город Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А35-10981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сафоновой Е.Г., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/002889 от 30.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-10981/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений от 27.07.2012 N 15-05/2980 и N 15-05/439,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.07.2012:

N 15-05/2980 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 909 438,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за неуплату НДС в сумме 533 792,30 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 547 193 руб.,

N 15-05/439 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость" в сумме 3453 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, между ООО "МедиаКар", ООО "Провинция" и ООО РТС "Магик" создана многоступенчатая схема перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены продукции и "входного" НДС без фактического перемещения товара, отсутствия экономического смысла операций, отсутствия дальнейшей поставки мясных продуктов третьим лицам, что свидетельствует о бестоварности указанных операций.

Также, по мнению Инспекции, отношение взаимозависимости ООО "МедиаКар", ООО РТС "Магик" и ООО "Провинция" свидетельствуют о согласованности действий Общества и связанных с ним хозяйствующих субъектов и о направленности действий на получение необоснованной выгоды.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период составила 3453 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2012 N 15-05/25137 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 27.07.2012:

N 15-05/2980 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "МедиаКар" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 909 438,60 руб., начислена пеня по состоянию на 27.07.2012 в сумме 533 792,30 руб. за неуплату НДС, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 547 193 руб.

N 15-05/439 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "МедиаКар" было отказано в возмещении и налога на добавленную стоимость в сумме 3453 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость и начисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по приобретенному товару у ООО РТС "Магик" в сумме 4 550 646,36 руб. и исчисленного с сумм оплаты частичной оплаты, перечисленной ООО "Провинция", подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 4 556 550 руб., а также завышение налоговой базы на сумму реализованной в адрес ООО "Провинция" продукции в размере 45 565 502 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 27.09.2012 N 395 жалобы Общества на решения Инспекции от 27.07.2012 N 15-05/2980 и N 15-05/439 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "МедиаКар" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 ООО "МедиаКар" был заключен с ООО РТС "Магик" договор поставки N 1/01, в соответствии с которым ООО РТС "Магик" обязалось поставить ООО "МедиаКар" товар на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС - 1 818 181,82 руб. условием с 100% предоплатой. В рамках указанного договора 21.03.2011 ООО "МедиаКар" перечислило денежные средства в адрес ООО РТС "Магик" в сумме 20 000 000 руб. ООО РТС "Магик" предъявило ООО "МедиаКар" счет-фактуру N 115 от 21.03.2011. В 1 квартале 2011 отгрузка товара по указанному договору не производилась, уплаченная сумма НДС ООО "МедиаКар" была принята к вычету на основании пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ.

01.02.2011 между ООО "МедиаКар" и ООО РТС "Магик" был заключен договор N 01-02/II, согласно которого в адрес ООО "МедиаКар" был отгружен товар (мясные продукты производства Конышевский МК) на общую сумму 50 057 109,94 руб., в том числе НДС в сумме 4 550 646,36 руб. Поставка товара осуществлялась партиями, счета-фактуры выставлялись каждые три дня, начиная с 05.02.2011.

Оплата полученного товара была произведена путем зачета взаимных требований на основании заключенного 31.03.2011 между ООО "МедиаКар" и ООО РТС "Магик" соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому был произведен зачет задолженности ООО РТС "Магик" перед ООО "МедиаКар" по договору уступки права требования N РТ-18 от 18.02.2011 в размере 58 970 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "МедиаКар" перед ООО РТС "Магик" по договору поставки N 01-02/II в сумме 50 057 109,94 руб.

Инспекция установила, что приобретены товар Общество реализовало ООО "Провинция" и ООО "МедиаКар" по договору купли-продажи N 8-МК. Согласно указанному договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2011, ООО "МедиаКар" обязалось передать ООО "Провинция" товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого были определены в товарных накладных. Общая сумма договора составила 70 000 000 руб., в том числе НДС - 6 363 636,36 руб. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Провинция" в порядке предоплаты перечислило ООО "МедиаКар" платежным поручением N 246 от 04.02.2011 50 000 000 руб. и платежным поручением N 565 от 18.03.2011 20 000 000 руб. Поставка товара осуществлялась партиями, счета-фактуры выставлялись на следующий день после получения товара от поставщика. Согласно указанному договору товар в 1 квартале 2011 года был отгружен на сумму 50 121 951,88 руб., в том числе НДС - 4 556 550 руб.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товара у ООО РТС "Магик" Общество налоговому органу и в материалы дела представило соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

Факт поступления товаров, принятия его на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган, отказывая ООО "МедиаКар" в заявленных вычетах исходил из того, что Общество необоснованно применило вычет по НДС в сумме 4 556 550 руб. по приобретенному у ООО РТС "Магик" товару, который, по мнению налогового органа, фактически отсутствовал, в связи с чем факт реализации ООО "МедиаКар" товара в адрес ООО "Провинция" также не подтвержден налоговым органом. При этом Инспекция исходила из того, что товар, реализованный ООО РТС "Магик" в адрес ООО "МедиаКар", был приобретен у ООО "Провинция". Из сравнительного анализа счетов-фактур, полученных ООО "МедиаКар" от ООО РТС "Магик", и счетов-фактур, выставленных ООО "МедиаКар" в адрес ООО "Провинция", налоговый орган установил, что ООО "МедиаКар" товар, приобретенный у ООО РТС "Магик", реализовывало в адрес ООО "Провинция". Продажа товара в адрес ООО "Провинция" осуществлялась на складе покупателя. Как установил налоговый орган, фактически товар продавался "по кругу", при этом никуда не перемещался и все время находился на складе ООО "Провинция".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что руководителем ООО "МедиаКар" в проверяемом периоде являлся Кошелев Денис Владимирович, который с 10.05.2011 освобожден от должности директора и полномочия единоличного органа были переданы ООО "Инвест проект", право подписи передано Храмцову В.Н. Учредителем ООО "МедиаКар" является ООО "Альба +". Учредителями ООО "Альба +" являются "ГАССАЛА ЛИМИТЕД", Гибралтар, с долей в уставном капитале 17 %, ООО "Капитал" с долей в уставном капитале 33%, ООО "Производственно- строительная компания "Агропромстрой+" с долей в уставном капитале 17 %, ООО Платежная система "Голдстрим" с долей в уставном капитале 33 %. Директором ООО "Инвест проект" является Кошелев Денис Владимирович, учредителем - Четверикова Римма Владимировна.

Учредителем ООО Розничная торговая сеть "Магик" является ООО "Управляющая компания "Магик". В свою очередь, учредителями ООО УК "Магик" являются Четверикова Римма Владимировна с долей участия 99,53 % и Миловидова Елена Сергеевна, доля участия 0,47 %.

Учредителем ООО "Провинция" является ООО "Продовольственный рай". В свою очередь, учредителями ООО "Продовольственный рай" являются ООО "Капитал" с долей участия 33,24 %, ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой +" с долей участия 33,24 %, ЗАО "Птицефабрика Орловская" с долей участия 0,27 %, ООО "Альба" с долей участия 33,24 %. Указанные сведения свидетельствуют, по мнению налогового органа, о подконтрольности вышеназванных предприятий, что может оказывать влияние на результаты их финансово-экономической деятельности.

На основании изложенных фактов, налоговый орган посчитал, что ООО "МедиаКар", ООО "Провинция" и ООО РТС "Магик" создана многоступенчатая схема перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены продукции и "входного" НДС без фактического перемещения товара, отсутствия экономического смысла операций, отсутствия дальнейшей поставки мясных продуктов третьим лицам, что свидетельствует о бестоварности указанных операций.

Признавая необоснованным указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод налогового органа носит предположительный характер, при этом он строится только на анализе представленных документов и совпадении ассортимента товара. При этом фактических доказательств отсутствия на складе ООО "Провинция" товара налоговым органом не представлено. Таким образом, Инспекция опирается только на выводы, сделанные без должного документального подтверждения, тогда как Обществом представлены все необходимые для подтверждения правомерности налоговых вычетов документы, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке. Таким образом, то обстоятельство, что передача права на товар фактически осуществлялась путем оформления надлежащих документов без его фактического перемещения, не является нарушением гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необоснованной налоговой выгоде Общества.

Отклоняя доводы налогового органа о создании Обществом многоступенчатой схемы перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены продукции, суд первой инстанции на основании исследования всех обстоятельств хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО РТС "Магик" и ООО "Провинция" пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной хозяйственной цели.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению товара по данным договорам не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Таким образом, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являлось лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи у суда отсутствовали основания считать, что налоговый орган доказал, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены несуществующие хозяйственные операции, поскольку бремя опровержения реальности хозяйственных операций налогоплательщика лежит на налоговом органе.

К тому же п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемых решений, в котором содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, не согласившись с тем, что взаимоотношения Общества и его контрагента носят формальный характер, обоснованно указал, что наличие данной "цепочки" само по себе не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, факт наличия указанной "цепочки" не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО "МедиаКар" налогового вычета, поскольку Инспекции не представлено доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами на получение налоговой выгоды.

Суд установил, что Общество реализовало приобретаемый товар с торговой наценкой, поэтому в его торговых операциях имеется деловая цель.

Довод Инспекции об "искусственном увеличении цены на товар" согласован с выводами о получении необоснованной выгоды при условии отсутствия доказательств неуплаты налогов каждым контрагентом в установленной Инспекцией цепи.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и ООО РТС "Магик", ООО "Провинция" являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и не опровергают вывода арбитражного суда, поскольку суд правильно исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены указанные пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания, позволяющие считать ООО "МедиаКар" и ООО РТС "Магик", ООО "Провинция" взаимозависимыми лицами.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Общество и другие организации являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ООО "МедиаКар", ООО РТС "Магик" и ООО "Провинция" повлияла бы на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО "МедиаКар" с вышеперечисленными организациями, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом было признано необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС за 1 квартал 2011 года по приобретенному у ООО РТС "Магик" товару в сумме 4 550 646,36 руб. и исчисленному с сумм частичной оплаты, перечисленной ООО "Провинция", подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 4 556 550 руб., а также завышение налоговой базы на сумму реализованной в адрес ООО "Провинция" продукции в размере 45 565 502 руб. При этом, как следует из решения налогового орган, Инспекция считает обоснованным включение в налоговую базу авансового платежа на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС - 1 818 181,82 руб. При этом налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, в счет каких предстоящих поставок мог быть использован указанный авансовый платеж (с учетом вывода о нереальности сделок с ООО "Провинция").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 107 196 руб., как в сумме уплаченной поставщику, так и в сумме, ранее уплаченной с авансового платежа покупателя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "МедиаКар" о признании незаконными решения налогового органа от 27.0.2012 N 15-05/2980 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-05/439 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость" в сумме 3453 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова