Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6406/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Процанова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2259/2010 по жалобам конкурсного кредитора Храбровой Натальи Витальевны на действия конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы конкурсного кредитора Храбровой Натальи Николаевны от 28 января 2013 г., от 15 февраля 2013 г. на действия конкурсного управляющего должника Процанова Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением суда от 29.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. о созыве собрания кредиторов. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Процанова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 29.03.2013 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. о созыве собрания кредиторов по мотивам, изложенным в жалобе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание не является обязательной, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы конкурсного управляющего вправе представлять в суде представитель по доверенности, в связи с чем причина неявки в судебное заседание суд - занятость в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции, не может быть признано уважительной.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение только в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. о созыве собрания кредиторов по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении ООО "Подсолнух" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.10.2010 N 183, объявление N 61-005289.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 Козлов С.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 внешним управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании ООО "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081131.

В жалобе конкурсный кредитор Храброва Н.Н. указывает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора Храбровой Н.Н.

Рассматривая жалобу на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Храброва Н.Н., требования которой включенные в реестр требований кредиторов должника составляют более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов должника, направила конкурсному управляющему Процанову А.Г. требование от 10.12.2012 о созыве собрания кредиторов ООО "Подсолнух" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООТО "Подсолнух" по текущей деятельности;

2. Признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Процанова А.Н;

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "подсолнух" Процанова А.Г.;

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которых арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Направление данного требования конкурсному управляющему подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2012. Конкурсный управляющий подтвердил факт получения требования 12.12.2012. Так как в требовании содержалась информация о восстановлении прав Храбровой Н.Н. как конкурсного кредитора Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, конкурсный управляющий 22.12.2012 направил кредитору письмо с предложением представить постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 по делу А53-31367/09, на которое содержалась ссылка в требовании о созыве собрания. Ответ конкурсным управляющим получен не был, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора конкурсный управляющий не созвал.

Пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и (или) уполномоченным органам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов инициировать созыв собрания кредиторов

Согласно пункту 2 названной статьи в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по настоящему делу требования Храбровой Натальи Николаевны в размере 9 837 891,8 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух" на основании договоров от 11.01.2010 уступки прав требования, заключенных между Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н.

Определением от 13.07.2012 по делу А53-31357/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича договоры уступки прав требования N 1П, N2, N2П, N3 признаны недействительными. Восстановлены права требования Курносова Р.Н. к ООО "Подсолнух" в размере 9 837 891,80 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу А53-31357/09 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 11.01.2010 N 1-П, N 3 и восстановления права требования Курносова Р.Н. к ООО "Подсолнух" в размере 4 861 921,24 руб. В остальной части определение от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу А53-31357/09 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего изложенный в письме Храбровой Н.Н от 22.12.12 и апелляционной жалобе о том, что кредитор Храброва Н.Н., требуя созыва собрания кредиторов, не подтвердила свое право на такое обращение, поскольку не приложила постановление суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Требование о созыве собрания кредиторов ООО "Подсолнух" было отправлено конкурсному управляющему 10.12.12 и получено им 12.12.12. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт первой инстанции о признании договоров уступки недействительными, была объявлена 10.12.2012 и опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет 11.12.12. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012. Поэтому к требованию кредитора от 10.12.2012 о созыве собрания судебный акт не мог быть им приложен, а с текстом резолютивной части судебного акта конкурсный управляющий мог ознакомиться в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Довод конкурсного управляющего о том, что внешним управляющим Шаталовым С.А. не передан конкурсному управляющему реестр требований кредиторов в связи с чем невозможно определить право Храбровой Н.В. на созыв собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, имеет процессуальное право ознакомиться с материалами дела о банкротстве в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2012, согласно которому Храброва Н.В. является конкурсным кредитором с суммой требований 9 837 891,80 руб. на основании определения суда от 05.07.2010 по делу N А53-2259/2010, а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.01.2013, согласно которому Храброва Н.В. является конкурсным кредитором с суммой требований 4 861 921,24 руб. на основании определения суда от 05.07.2010 по делу N А53-2259/2010.

Не вступившим же в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области от 13.07.12 по делу N А53-31357/2009 конкурсный управляющий не вправе был руководствоваться.

Обе суммы значительно больше 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволяло конкурсному кредитору Храбровой Н.Н. инициировать созыв собрания кредиторов.

В любом случае, конкурсный управляющий, если считал необходимым ознакомиться с полным текстом постановления апелляционной инстанции по делу N А53-31357/2009, вправе был ознакомиться с данной публикацией на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и не отказывать Храбровой Н.В. в созыве собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что созыв требуемого Храбровой Н.Н. собрания кредиторов нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника - ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Россельхозбанк" являются необоснованными и не основаны на доказательствах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что им было проведено 22.01.2013 собрание кредиторов должника отклоняется апелляционным судом как не влияющая на признание рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего несоответствующим Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) конкурсного управляющего Процанова А.Г. по несозыву собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2259/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева