Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-1930/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А78-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-1172/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 10377739877295, ИНН 77008503727) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) Забайкальский территориальный отдел от 6 февраля 2013 года N 12, (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Храменковой Т.Г. - представителя по доверенности от 13.12.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - Чаваниной М.В. - представителя по доверенности от 29.03.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Забайкальский территориальный отдел (далее - Роспотребнадзор или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 6 февраля 2013 года N 12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Как указывает общество, в констатирующей части обжалуемого постановления указано, что в действиях юридического лица ОАО "РЖД" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, но при этом, в резолютивной части постановления никакая вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения не установлена, не указано в совершении какого конкретного административного правонарушения, с указанием номера и части статьи КоАП РФ, признается виновным ОАО "РЖД".

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 10377739877295.

Роспотребнадзором была проведена плановая проверка общежития Могочинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"., расположенного по адресу: г.Могоча, ул.Первомайская 2.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, зафиксированные актом от 30.01.2013 N 2.

На всех этажах, в коридорах общежития краска на панелях и штукатурка на стенах и на потолке местами отслаивается, на 3 этаже левого крыла на полу линолеум местами рванный, стены и потолок в туалетах на всех этажах общежития окрещены голубой краской, краска на потолке и стенах местами отслаивается, на четвертом этаже в четвертой секции на кухне от окна в левом углу на стене выбита штукатурка до кирпичей (размер выбоины примерно 20 см х 1,0 м), в кухнях всех этажей на подоконниках отслаивается краска, на всех этажах, на стенах краска местами, отслоилась, на 4-ом этаже во второй секции в моечном помещении над раковиной отстала кафельная плитка, в душевых для вещей установлены скамьи, на скамьях краска отслаивается, что затрудняет проведение ежедневной влажной уборки с применением моющих, дезинфицирующих средств и является нарушением п. 5.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

При проведении проверки комнаты N 108 рассчитанной на 4 койко-места, установлено: стены грязные, на потолке отслаивается штукатурка, в шкафу для белья полки пыльные. Данные факты указывают на то, что влажная уборка не проведена, что является нарушением п. 5.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". В соответствии с п. 5.1. СП 2.1.2.2844-31 все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.

Кухни всех этажей не оборудованы электрическими плитами, что является нарушением п.4.4.3. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", в соответствии с которым кухни должны быть оборудованы газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами.

Комната N 1041 рассчитана на 4 койко-места, мебелью обеспечена не достаточно, так как количество стульев не соответствует количеству кроватей, имеется один стул, тумбочек вообще нет, что является нарушением п.4.4.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Комната N 108 мебелью обеспечена не достаточно, так как количество стульев и тумбочек не соответствует количеству кроватей, имеется одна тумбочка и один стул, что является нарушением п.4.4.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Из отобранных Роспотребнадзором объяснений представителя ОАО "РЖД", следует, что указанные комнаты не оборудованы полностью мебелью т.к. не заселены жильцами. Согласно п. 4.4.1. СП 2.1.2.2844-11 каждая жилая комната должна быть обеспечена твердым и мягким инвентарем, шкафами для одежды и обуви, постельными принадлежностями, количество тумбочек, стульев и кроватей в жилых комнатах должно соответствовать числу проживающих.

В общежитии не предусмотрены комнаты общего пользования: постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, что является нарушением п.3.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий: для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". Белье Жильцы стирают в моечных помещениях, сушат бельё на кухнях.

Согласно п. 3.1. СП 2.1:2.2844-11 в общежитиях, кроме общежитий квартирного типа (жилых домов, квартир), должны быть предусмотрены жилые комнаты и помещения общего пользования, в том числе: туалеты, умывальные; душевые, комнаты гигиены девочки, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря.

На всех этажах в тамбурных помещениях, а так же на кухне в 4 секции на 4 этаже перед туалетами отсутствует искусственное освещение (нет электрических лампочек в патронах), что является нарушением п.4.3.2. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". Роспотребнадзором были проведены в общежитии замеры микроклимата, освещенности и шума. На основании проведенных замеров освещенности установлено, что искусственная освещенность в комнатах общежития указанных в протоколе измерений N 1 от 16.01.2013, а также в душевых комнатах (протокол измерения освещенности N 2 от 30.01.2013) не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-08 "Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий", что является нарушением п.4.3.3 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". На основании проведенных замеров параметров микроклимата (протокол измерений параметров микроклимата N1 от 16.01.2013) установлено, что температура в жилых комнатах под номерами 334, 319,412, 328, 429, 424, 403, 407, 408, 509, 524, 521, 534, 525, не соответствует требованиям п.4.2.1.; СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

По выявленным нарушениям Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 в отношении ОАО "РЖД" по статье 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 06.02.2012 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статьи 6.4 КоАП РФ, административный орган обязан была установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года N 12, ни в постановлении от 06 февраля 2013 года N 12 о наложении административного наказания административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что общество нарушило требования СП 2.1.2.2855-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения не упоминается.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 06 февраля 2013 года N 12 о наложении штрафа по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им правил пользования недрами.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-1172/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) Забайкальского территориального отдела от 06 февраля 2013 года N 12 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.