Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15703/07 Поскольку инспекцией не доказан факт невыполнения продавцом предпродажной проверки алкогольной продукции, постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа принято необоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15703/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула от 02.11.2007 N 04-21/28697 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2007 по делу N А03-2251/07-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тициан" (г. Барнаул, ул. Красноармейская, 47а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195; далее - инспекция) от 28.02.2007 N 15-15 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленное требования удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом пункта 2.11, 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст, которым установлен исчерпывающий перечень вариантов указания информации о сроке годности продукции, а также в связи с нарушением обществом пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устанавливающего обязанность продавца проверить качество алкогольной продукции по внешним признакам.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции 28.02.2007 N 15-15, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суды отметили, что по результатам административной проверки, проведенной инспекцией 15.02.2007 в кофейне-ресторане, принадлежащему обществу, инспекцией составлен акт проверки от 15.02.2007 N 006 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 N 15/015, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в невыполнении продавцом обязанности перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество по внешним признакам и наличие соответствующей информации о сроке годности продукции. Таким образом, обществу вменялось нарушение пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Однако, как отмечено судами, инспекцией не доказан факт невыполнения продавцом обязанностей о предпродажной проверке алкогольной продукции. Кроме того, наличие информации на алкогольной продукции о ее сроке годности также установлено судебными инстанциями.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А03-2251/07-3 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 02.04.2007 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова

Судья

В.И. Финогенов