Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25755/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-56122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Е.В. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчика: представители Конев Д.С. (по доверенности от 17.08.2012), Савин Т.А. (по доверенности от 17.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25755/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-56122/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+"

к ООО "Радуга"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", (199178, г. Санкт-Петербург, Линия 7-я, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587) (далее - ООО "Экостройпроект+", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (195276, Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 6, литера А, ОГРН 1047855030882) (далее - ООО "Радуга", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 1 576 620 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2010 N 05/2010.

Решением арбитражного суда от 11.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экостройпроект+" просило названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не были выполнены работы надлежащего качества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не было допущено нарушения сроков выполнения работ, поскольку Ответчиком в установленный срок не были представлены исходные данные. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что в связи с отказом от исполнения договора ООО "Радуга" должно возместить стоимость фактически выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение изменено. С ООО "Радуга" в пользу ООО "Экостройпроект+" взыскано 1 476 687 руб. долга. Производство по делу в отношении требования ООО "Экостройпроект+" о взыскании с ответчика 99 933 руб. задолженности прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением заместителя председателя суда от 16.01.2013 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суд представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ Истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 99 933 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Истца от иска заявлен уполномоченным представителем ООО "Экостройпроект+", не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ ООО "Экостройпроект+" от части исковых требований.

Представитель ООО "Радуга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.05.2010 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 05/2010 (далее - договор подряда), предметом которого являлась разработка Истцом проектной документации стадии "рабочий проект" с выделением утверждаемой части "проектная документация", а также получение согласований, разрешений и заключений, в том числе экспертизы проекта во всех государственных органах и организациях, необходимых для начала производства работ по проекту "Реконструкция здания бани по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 6-8, лит. А".

При этом проектная документация разрабатывается на основании исходных данных (Приложение N 3). Сроки выполнения, объем проектных работ и их финансирование определяются календарным планом выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 2).

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 3 договора подряда.

Кроме того, 07.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого Истец обязался в течение 75-ти календарных дней с момента начала работ (15 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения) выполнить работы стоимостью 129 000 руб. по разработке архитектурно-строительных, технологических решений (стадии "П" и "РП") и проектной документации (стадии "П" и "РП") инженерного обеспечения по объектам СПА на втором и третьем этажах банно-оздоровительного комплекса.

Во исполнение условий договора подряда, а также дополнительного соглашения ООО "Радуга" перечислило подрядчику 2 012 380 руб. авансовых платежей.

В дальнейшем письмом от 22.06.2011 N 159 ООО "Радуга", ссылаясь на то, что работы по договору подряда не выполнены в предусмотренные сроки, заявило о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что проектная документации была передана заказчику в установленные сроки, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ООО "Радуга", ООО "Экостройпроект+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 758 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрен односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока производства работ по календарному плану на 20 и более дней.

В то же время, положения ст. 717 ГК РФ предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции следовало установить наличие у подрядчика права требования оплаты части выполненных работ применительно к положениям указанных выше норм права.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты работ, реализация рабочего проекта состоит из 4 этапов. Первый этап предусматривает выполнение разделов проекта по утвержденному заказчиком эскизному проекту и подлежит выполнению в течение 75-ти календарных дней с момента заключения договора. Второй этап предусматривает выполнение инженерных разделов проекта в течение 75-ти календарных дней, при этом подрядчик обязан приступить к началу работ по данному этапу по истечении 45-ти календарных дней с момента заключения договора. На третьем этапе предполагается выполнение специальных разделов проектной документации в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых по истечении 45-ти календарных дней с момента заключения договора. Завершающий четвертый этап предполагает оформление общей пояснительной записки и проектной документации для передачи в государственную вневедомственную экспертизу, получение положительного заключения экспертизы, доработку рабочих чертежей, подготовку и передачу заказчику.

Вместе с тем, п. 4.6. договора подряда предусмотрено, что даты начала и окончания работ по договору подряда могут быть изменены подрядчиком при нарушении заказчиком установленных договором сроков перечисления аванса, оплаты выполненных этапов работ и иных обязательств, влияющих на объем и сроки выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.06.2010 N 154, от 08.06.2010 N 156, от 05.08.2010 N 221, от 12.08.2010 N 222, от 12.11.2010 N 287 и N 288 ООО "Радуга" перечислило подрядчику 2 012 380 руб. авансовых платежей.

Оценив своевременность внесения авансовых платежей применительно к календарному плану оплаты работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата аванса по второму этапу работ была произведена с просрочкой в 29 календарных дней, по третьему этапу работ допущена просрочка по внесению авансового платежа в 4 месяца.

Кроме того, п. 2.1.1 и 6.1. договора подряда предусмотрена обязанность ООО "Радуга" передать подрядчику исходную документацию, поименованную в приложении N 3 к договору подряда, в том числе, градостроительный план и технические условия на электроснабжение.

Как следует из материалов дела, градостроительный план был предоставлен подрядчику только 19.01.2011, а не при подписании договора подряда. То есть заказчиком допущена просрочка по представлению исходной документации более чем 7,5 месяцев. При этом наличие градостроительного плана, утвержденного на основании утратившего силу распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.11.2009N 3671, не может быть приято во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) обязанность предоставления актуального градостроительного плана подрядчику лежит на заказчике.

Технические условия на электроснабжение были предоставлены подрядчику с просрочкой более 6-ти месяцев - 08.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Данная норма общих положений о подряде подлежит применению при регулировании подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком допущена просрочка предоставления исходных данных для выполнения рабочего проекта, позволяющая Истцу в силу п. 4.6. договора подряда изменить сроки выполнения работ, что соответствует ст. 405 ГК РФ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора подряда, в соответствии с пунктом 5.1 которого по завершении каждого этапа или подпункта этапа работ, предусмотренного календарным планом, подрядчик передает заказчику по накладной комплект проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Как следует из материалов дела, по накладным от 22.04.2011 N 1, от 19.05.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3 и от 09.06.2011 N 4 Истец передал Ответчику проектную документацию.

Вместе тем, письмами от 28.04.2011 N 153, от 18.05.2011 N 156 и от 07.06.2011 N 158 заказчик направил подрядчику замечания к выполненным работам, а также предложения к их устранению и передаче полного комплекта проектной документации.

При таких обстоятельствах для установления обязанности ООО "Радуга" по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ следовало определить, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора подряда и требованиям нормативных актов в области проектирования.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 21.08.2012 N 1703/16, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому Истцом фактически выполнены качественно работы на сумму 3 489 067 руб. С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда, на указанную выше сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ООО "Радуга" аванса по договору подряда на общую сумму 2 012 380 руб., требования Истца о взыскании 1 476 687 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ соответствует положениям ст. 717 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 476 687 руб. задолженности. Производство по делу в части требований о взыскании 99 933 руб. задолженности в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в указанной части прекратить по основаниям ст. 150, 151 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 27 766 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" с Ответчика в пользу Истца следует также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Применительно к положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения размера исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" из федерального бюджета следует возвратить 2 533 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (199178, Санкт-Петербург г., 7-я линия, 76, оф. 401, ОГРН 5067847074587) от иска в части взыскания 99 933 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (195276, Санкт-Петербург г., Ольги Форш ул., 6, лит. А, ОГРН 1047855030882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (199178, Санкт-Петербург г., 7-я линия, 76, оф. 401, ОГРН 5067847074587) 1 476 687 руб. задолженности и 27 766 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (199178, Санкт-Петербург г., 7-я линия, 76, оф. 401, ОГРН 5067847074587) из федерального бюджета 2 533 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина