Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24258/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-56122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Калашников Д.С. - доверенность от 20.06.2013

от ответчика (должника): Галицкий С.А. - доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24258/2013) ООО "Радуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-56122/2011 (судья Яценко О.В.), принятое по делу

по иску ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+"

к ООО "Радуга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587 (далее - ООО "Экостройпроект+", Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 6, литера А, ОГРН 1047855030882 (далее - ООО "Радуга", Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 576 620 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 31.05.2010 N 05/2010.

Решением от 11.11.2012 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение изменено, с ООО "Радуга" в пользу ООО "Экостройпроект+" взыскано 1 476 687 руб. долга. Производство по делу в отношении требования ООО "Экостройпроект+" о взыскании с ответчика 99 933 руб. задолженности прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 решение изменено, с ООО "Радуга" в пользу ООО "Экостройпроект+" взыскано 1 476 687 руб. задолженности. Производство по делу в отношении требования ООО "Экостройпроект+" о взыскании 99 933 руб. задолженности прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части.

ООО "Экостройпроект+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 668 руб. и 80 000 руб. оплаты услуг экспертного учреждения.

Определением суда от 02.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Радуга" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, не правильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявитель не обосновал сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 147 668 руб. с учетом того, что из представленных в материалы дела документов не следует за какие именно юридические услуги было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта осуществления платежей по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела договор от 05.10.2011 N 68-П/11, заключенный истцом (заказчик) с ООО "Юридическая фирма "MAXIMA" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика, в том числе подготовку и сбор документов для подачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных инстанциях всех уровней, сопровождение исполнительного производства и т.д., дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору, платежными поручениями от 19.06.2012 N 105 на сумму 80 000 руб. за оплату услуг экспертного учреждения, платежными поручениями от 08.05.2013 N 45, от 20.10.2011 N 301, от 24.06.2013 N 64, от 04.07.2013 N 72, счетом от 03.07.2013 N 27, от 07.10.2011 N 31, от 18.06.2013 N 26, актами от 19.06.2013 N 000019, от 19.06.2013 N 000020, от 26.03.2013 N 000009, от 07.03.2012 N 000010.

Поскольку истцом документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика в полном объеме.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение, устанавливающее общую стоимость услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела было подписано после первоначального рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, оплаченных платежными поручениями от 18.09.2009 N 186 и от 08.12.2009 N 239, поскольку факт оказания названных услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, такие услуги относится к судебным издержкам, в связи с чем их стоимость так же подлежит возмещению.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены прейскуранты юридических фирм, отражающие среднюю стоимость юридических услуг по Санкт-Петербургу, в том числе прейскурант цен, утвержденных Протоколом N 2 расширенного заседания Совета Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 года " О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов" из которых следует, что в данном случае стоимость юридических услуг не является завышенной.

В апелляционной жалобе податель указывает, что размер судебных издержек не обоснован, так как из договора, приложений к нему можно установить только стоимость участия представителей в судебных заседаниях, а именно 30 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, по мнению ответчика, в остальной части требования не подтверждены, так как не указан перечень конкретных услуг, за оказание которых произведена оплата.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено в первой (три судебных заседания), апелляционной (восемь судебных заседаний) и кассационной (два судебных заседания) инстанциях, в указанных заседаниях присутствовали представителя истца, что следует из протоколов судебных заседаний; в ходе судебного разбирательства истцом были составлены следующие процессуальный документы: исковое заявление (том 1), пояснения по делу (том 1 л.д. 125 - 128), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 4-7), письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 13-15), отзыв на кассационную жалобу (том 3 л.д. 61-70), письменная позиция по заключению эксперта (том 3 л.д. 89-100), кроме того, представители ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" заявляли ходатайства и представляли необходимее документы во исполнение определений суда.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, позиция ООО "Радуга" об отсутствии возможности определить перечень услуг, за которые была произведена оплата является несостоятельной, при этом, как было указано выше, доказательства того, что данные услуги оплачены по завышенной цене, либо не были оказаны фактически, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб. является разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-56122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева