Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-2510/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-39534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Уманец В.В. - по доверенности N 77/09-НЮ от 29.10.2009 г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. - по доверенности от 12.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-39534/2008,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания, ответчик) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года, за октябрь 2008 года в сумме 3 117 898 руб. 57 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 117 898 руб. 57 коп. основного долга, 27 089 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 118-122).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу N А60-39534/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 3 л.д. 21-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу N А60-39534/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года по тому же делу оставлены без изменения (том 3 л.д. 55-58).

22 октября 2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2009 года по делу N А60-39534/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309-313 АПК РФ (том 3 л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года заявление Управляющей компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2009 г. по делу N А60-39534/2008 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, Управляющая компания, с определением суда от 19.11.2009 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, считая, что судом не применен закон подлежащий применению, а также, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает также, что судом неверно дана оценка доводам заявителя о существовании такого вновь открывшегося обстоятельства как факт утверждения индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения/водоотведения для вновь созданного структурного подразделения - Дирекцией тепловодоснабжения на 2009 год Постановлением РЭК Свердловской области N 84-ПК от 22.07.2009 г.

Заявитель указывает, что необходимость утверждения для ДТВ тарифов именно в РЭКе Свердловской области, отсутствие правовых оснований для использования индивидуального тарифа, утвержденного в Тарифной комиссии города Екатеринбурга, являются обстоятельствами бесспорно существенными для дела.

Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является не сам по себе нормативно-правовой акт - постановление РЭК Свердловской области N 84-ПК, а факты (неравенство объемов оказываемых услуг и размеров несения затрат у НГЧВОД-4 и ДТВ) имевшие место ещё в 2008 году и ставшие достоверно известными ответчику благодаря принятию и опубликованию постановления N 84-ПК.

В связи с чем, по мнению ответчика, у суда объективно имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде несоответствия объемов оказываемых услуг и размеров несения затрат различных структурных подразделений одного юридического лица, о чем не было известно и не могло быть известно заявителю в суде первой инстанции.

К судебному заседанию 27.01.2010 г. ответчик представил письменное дополнение к апелляционной жалобе с копией определения ВАС РФ от 11.01.2010 г. N ВАС-14231/09, указав, что в данном определении ВАС РФ пришел к выводу, что одним из оснований передачи дела в Президиум стало отсутствие какой-либо правовой оценки ряду доводов ответчика, в том числе по делу N ВАС-14231/09, как и по настоящему делу, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что потребители муниципального образования г. Екатеринбург потребляли менее 80 процентов услуг, оказываемых вновь созданным структурным подразделением - ДТВ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей компании, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В пункте 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда первой инстанции от 19.02.2009 г. являются: постановление РЭК Свердловской области от 22.07.2009 г. N 84-ПК об утверждении индивидуальных тарифов для Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", опубликованное в "Областной газете" от 31.07.2009 г. N 227-228 и в "Собрании законодательства Свердловской области" от 18.08.2009 г. N 7; мнение Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, выраженное в письме от 04.08.2009 г. исх. N НБ-5395/5 (том 3 л.д. 74-75, 80-83).

Однако данные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании требований п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 г. N 84-ПК, на которое ссылается заявитель, для Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" утверждены индивидуальные предельные тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой. При этом, данные тарифы для потребителей муниципального образования "город Екатеринбург" устанавливаются в размере 9,64 руб./м3 (без НДС) на срок с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., а для потребителей Свердловской области - с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 10,78 руб./м3 (без НДС), а по решению суда от 19.02.2009 г. взыскана задолженность Управляющей компании за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2008 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 года N 8/НОДЮ - 1219/07. Таким образом, действие тарифов, установленных данным постановлением РЭК Свердловской области, на спорный период не распространялось и не может быть признано судом в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы арбитражного суда, касающиеся обоснованности применения в 2008 г. тарифов на услуги водоснабжения.

Письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.08.2009 г. исх. N НБ-5395/5 таким обстоятельством также не является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное письмо в Министерстве Юстиции РФ не зарегистрировано, статусом нормативно-правового акта не обладает.

Кроме того, постановление РЭК Свердловской области от 22.07.2009 г. N 84-ПК, которым для Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" утверждены индивидуальные предельные тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу N А60-39534/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года).

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14231/09 от 11.01.2010 г. в обоснование необходимости пересмотра решения суда первой инстанции от 19.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиумом ВАС РФ по делу N А60-39531/2008-С1 на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы по настоящему делу не принято. Ответчик не утратил возможности обращения после принятия Президиумом ВАС РФ постановления по делу N А60-39531/2008-С1 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу N А60-39534/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 года по тому же делу.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции на момент вынесения определения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу N А60-39534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова