Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-2700/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А58-4122/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кривоухова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4122/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1402011639, ОГРН 1021400521427, 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, 35а) к индивидуальному предпринимателю Кривоухову Сергею Михайловичу (ИНН 143514437106, ОГРНИП 310143103600017) о взыскании 468 980 руб. 83 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Кривоухов Сергей Михайлович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4122/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 17 декабря 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 17 января 2013 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба подана заявителем 30 мая 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске установленного срока свидетельствует факт уплаты государственной пошлины 29 мая 2013 года и направления копии жалобы истцу 30 мая 2013 года.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указал на отсутствие у него информации о судебном разбирательстве по причине нахождения с апреля 2012 года в районе Крайнего Севера, где нет почтовой и иной связи. Указывает, что о принятом решении ему стало известно по приезду из данного района в мае 2013 года, копию которого он получил в суде 22.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела определением от 20.08.2012 исковое заявление ООО "Паритет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2012 в 09 часов 15 минут. Определением от 18.10.2012 судебное заседание назначено на 15.11.2012 на 12 часов 00 минут. Определением от 15.11.2012 судебное заседание отложено на 10.12.2012 на 09 часов 00 минут. Судебные заседания проведены в отсутствие ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела копии определений суда направлены ответчику по адресу: Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Нефтяников, д. 8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом жительства предпринимателя. Конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика о судебном разбирательстве следует признать надлежащим.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Копия решения суда направлена ответчику по месту его жительства, конверт возвращен в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением ответчика о вынесенном решении суда.

Довод заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта 22.05.2013 подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве по причине нахождения с апреля 2012 года в районе Крайнего Севера, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного довода ответчик представил:

- копию приказа N 5-к от 18.04.2012, согласно которому Кривоухов С.М. принят на работу на участок Кючус в должности машиниста бульдозера Б-10 (Т-170) на период с 18.04.2012 по 17.07.2012,

- копию справки ОАО "ЯГК", согласно которой Кривоухов С.М. работает в данной организации с 18.04.2012 по настоящее время машинистом бульдозера на участке "Кючус" Усть-Янского улуса РС(Я) вахтовым методом,

- справку ОАО Авиакомпания "Полярные авиалинии" от 22.05.2013 N 902, согласно которой Кривоуховым С.М. использован авиабилет N 2477836939 по маршруту Якутск-Усть-Куйга 18.04.2012 и авиабилет N 2200527122 по маршруту Усть-Куйга -Якутск 24.04.2013.

Исходя из приказа Кривоухов С.М. принят на работу на участок Кючус по 17.07.2012, доказательств продления трудовых отношений с указанным лицом не представлено. Справка ОАО "ЯГК", в которой указан период работы Кривоухова С.М. - с 18.04.2012 по настоящее время, не содержит даты её составления, в связи с чем невозможно установить период нахождения Кривоухова С.М. на участке Кючус.

Справка ОАО Авиакомпания "Полярные авиалинии" от 22.05.2013 N 902 констатирует факт использования Кривоуховым С.М. авиабилетов, но не подтверждает факт постоянного нахождения (без выезда) Кривоухова С.М. на участке Кючус в период с 18.04.2012 по 24.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что факт отсутствия ответчика в городе в период рассмотрения настоящего дела не может служить уважительной причиной, не зависящей от лица. Ответчик, являясь действующим предпринимателем, несет риск последствий предпринимательской деятельности.

Все определения о назначении судебных заседаний, решение суда опубликованы на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет. Заявитель в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Довод ответчика об отсутствии на участке Кючус всех видов связи документально не подтвержден.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоухова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4122/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривоухову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Стрелков