Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25244/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А21-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Калинина А.Ю., дов. от 11.07.2012

от ответчика: пр. Васильченко И.А., дов. от 10.01.2012 N 002/ЮР; пр. Елькиной Е.В., дов. от 13.08.2012 N 14168_40/ЮР

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25244/2012) ООО "ЭЛЬДОРАДО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу N А21-3701/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Гурторг"

к ООО "ЭЛЬДОРАДО"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору комиссии от 01.09.2007 N 0109/07-9 в размере 13017973,97 руб. и штраф за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 1070077,46 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет комиссионера.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет комиссионера от 31.12.2009, а также выписку инвентаризации расчетов ООО "Гурторг" с контрагентами от 05.05.2010. Факт существования договора и поставки товара в рамках данного договора сторонами не оспаривался. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным. Представленное ответчиком соглашение, заключенное между ООО "Гурторг" и ООО "Эльдорадо" о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2010 на сумму 13017973,97 руб., а также акт сверки взаимных расчетов не приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ООО "Эльдорадо" перед ООО "Гурторг", со ссылкой на то, что предметом данного соглашения и акта сверки является иной договор - договор комиссии от 01.09.2007 и N 0109/07-Г, а также фигурирует иная сумма задолженности (13012872,59 руб.). Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля И.В, Коноплева об урегулировании вопроса об отсутствии задолженности, взыскиваемой по делу, признаны судом несостоятельными как не подтвержденные документально.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЭЛЬДОРАДО", в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленная истцом выписка о расчетах не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Судом не учтены показания свидетеля Коноплева И.В. о том, что не исключена техническая ошибка в номере договора. В отчете комиссионера сумма исправлена истцом в одностороннем порядке. Вывод об отнесении представленных документов к иному договору комиссии носит формальный характер. Свидетель Коноплев И.В. показал, что сторонами заключен только один договор комиссии. И в акте сверки и в отчете комиссионера указана сумма 13012872,59 руб., без учета одностороннего ее исправления истцом. Истец не ссылался на заключение двух договоров комиссии.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, из которых, по мнению истца, усматривается, что сторонами было заключено несколько договоров комиссии.

Представитель ответчика против приобщения части дополнительных документов возражал.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, сторона по делу вправе представить в суде апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В материалы дела представлен договор комиссии от 01.09.2007 N 0109/07-9 (при этом цифра "9" дописана от руки), заключенный между ООО "Гурторг" в лице генерального директора Коноплева И.В. (комитент) и ООО "ЭЛЬДОРАДО" в лице генерального директора Долматова Д.В. (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара, а комитент выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1.2 договора комиссии предусмотрено, что количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной ТОРГ-12, которая составляется на каждую партию товара, отгруженное в одно транспортное средство.

Товар по условиям пункта 1.3 договора, считается переданным на комиссию с даты приемки товара на складе комиссионера, но остается собственностью комитента (пункт 1.4 договора комиссии).

Согласно пункту 2.4 договора комиссии, не позднее двенадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет комиссионера с указанием перечня товара, реализованного в течение отчетного периода, а также его стоимости по форме, согласованной в приложении N 1 к договору. Отдельно в отчете комиссионера подлежит отражению перечень возмещаемых комитентом расходов и их размер.

По условиям пункта 5.1 договора, комиссионер с момента реализации товара перечисляет на счет комитента все полученное в рамках исполнения обязательств по договору в форме и в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере разницы между ценой реализации и ценой, указанной в накладной ТОРГ-12 при передаче товара комиссионеру (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленной суммы требований истцом в материалы дела представлен отчет комиссионера, на котором имеется подпись без расшифровки и печать ООО "Гурторг" по состоянию на 31.12.2009, в котором отражен остаток задолженности перед комитентом на конец месяца в сумме 13012872,59 руб., при этом, указанная сумма исправлена от руки на сумму 13017973,97 руб., исправление также заверено печатью ООО "Гурторг", а также копия отчета (извещения) комиссионера ООО "ЭЛЬДОРАДО" от 31.12.2009, содержащее ту же сумму с аналогичными исправлениями, подписанный, в том числе, представителем ООО "ЭЛЬДОРАДО" по доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2010, в котором отражено наличие задолженности ООО "ЭЛЬДОРАДО" перед ООО "Гурторг" в сумме 13012872,59 руб. (сальдо на 01.01.2010) и задолженность по уплате дополнительного комиссионного вознаграждения ООО "Гурторг" перед ООО "ЭЛЬДОРАДО" в аналогичной по размеру сумме.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств, подписанным сторонами 01.03.2010, стороны прекратили встречные обязательства на сумму 13017973,97 руб. путем проведения зачета (согласно пункту 1.2 договора комиссии). В пункте 2.2 договора комиссии, размер встречных требований указан - 13012872,59 руб., со ссылкой, в том числе, на договор комиссии от 01.09.2007 N 0109/07-Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ими подтверждается наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, в письменных возражениях на иск ООО "ЭЛЬДОРАДО" отрицало как наличие задолженности перед комитентом, так и достоверность сведений, отраженных в копии отчета комитента, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, отчет комиссионера, тем более, подписанный со стороны комитента, равно как и сообщение, содержащее отчет комиссионера, заверенный его представителем при отсутствии подтверждения его полномочий, сам по себе не мог являться достаточным доказательством предусмотренных договором комиссии оснований для выплаты со стороны ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу ООО "Гурторг", тем более, что представленные документы содержат исправления в части суммы задолженности, не оговоренные ответчиком. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть подтверждены, в том числе, и по размеру.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований и для отклонения возражений ответчика со ссылкой на погашение денежного обязательства по представленному в материалы дела договору комиссии путем проведения зачета встречных требований.

Принимая во внимание, в Соглашении о зачете, акте сверки взаимных расчетов от той же даты, что и соглашение, и в отчете комиссионера, со ссылкой на который заявлен иск, поименованы одни и те же суммы - с учетом исправления и без него, а также отсутствие в материалах дела договора комиссии с номером 0109/07-Г, от той же даты, что и представленный в материалы дела договор комиссии, утверждение истца о том, что зачет произведен не в отношении спорной задолженности, а в отношении долга по другому договору нельзя считать подтвержденным бесспорными и исчерпывающими доказательствами.

Принимая во внимание незначительность различий в номерах договоров комиссии, содержащихся в представленных в дело документах об их исполнении, необходимость заполнения спорного символа от руки, нельзя исключить то, что ссылка в Соглашении о проведении зачета на номер договора комиссии, заканчивающийся буквой "Г" является технической ошибкой, что следует, в том числе, и из показаний бывшего генерального директора ООО "Гурторг", допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.10.2012. При таких обстоятельствах, указание в документации обоих номеров договоров лишь дополнительно свидетельствует о допущенных при их составлении неточностях.

Поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований, возлагается на истца, наличие в представленных в обоснование иска документах неразрешимых противоречий, равно как и представление документов, составленных в одностороннем порядке истцом (в том числе Инвентаризации расчетов с контрагентами на 05.05.2010), а также отсутствие опровержения возражений ответчика по делу, должно было повлечь отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ООО "Гурторг" отказать, апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-3701/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова