Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 06АП-2650/13

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

Дело N А73-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича: Камянская М.Б. - представитель по доверенности от 19.04.2013 N 28АА 0415119;

от Индивидуального предпринимателя Литовской Натальи Владимировны: Яньшин В.В. - представитель по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича на определение от 25 апреля 2013 года по делу N А73-148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича

о привлечении в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Замроцкую Юлию Александровну

третье лицо: Замроцкая Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился предприниматель Кравчук А.И. (истец) к предпринимателю Литовской Н.В. (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 270 064,165 рублей.

Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Замроцкая Ю.А.

В ходе рассмотрения судом настоящего иска, в порядке ст. 46 АПК РФ, истец обратился с ходатайством о привлечении ИП Замроцкой Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.04.2013 судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В связи с чем, ИП Кравчук А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2013 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то обстоятельство, что предметом исковых требований являются убытки, которые понес истец в результате пожара в используемом им на праве субаренды нежилом помещении.

Согласно техническому заключению вероятной причиной возникновения являлся аварийный режим электрооборудования. В связи с тем, что указанные технические средства являются неотъемлемой составляющей арендованного имущества, за надлежащее состояние которого должны (или могут, по условиям договора) нести ответственность арендатор, заявитель считает необходимым участие в настоящем деле в качестве соответчика собственника имущества (предпринимателя Замроцкой Ю.А.).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца, настаивая на удовлетворении его жалобы, указал на процессуальные нарушения судом первой инстанции статьи 46 АПК РФ, поскольку считает, что право определять ответчика принадлежит истцу.

Представитель предпринимателя Литовской Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции. Считает, что привлечение предпринимателя Замроцкой Ю.А. в качестве соответчика по делу ведет к затягиванию процесса, усложнению его рассмотрения и увеличению дополнительных судебных издержек.

Предприниматель Замроцкая Ю.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.09.2010 года между ИП Литовской Н.В. (арендатор) и ИП Кравчук А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N КЛ-8.

Согласно пункту 1.1 названного договора, предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 119, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4.

Как видно из пункта 1.4 договора N КЛ-8 арендатор названными спорными помещениями владеет на основании договора аренды от 11.11.2008 N Л 02/11/08, заключенного с ИП Замроцкой Ю.Л. (собственник - арендодатель).

Согласно содержанию пункта 2.2.5 этого же договора, субарендатор не вправе в отсутствие письменного разрешения арендатора производить установку оборудования и осуществлять прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций.

Нежилые помещения, являющиеся предметом аренды (и субаренды), переданы ИП Кравчук А.И. по акту приема - передачи от 01.09.2010 года.

Согласно представленным документам, в названных помещениях установлен кондиционер.

09.08.2011 в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, согласно расчету истца сумма ущерба составила 2 270 064, 16 рублей.

В материалах дела имеется техническое заключение от 12.08.2011 N 116/2011, выданное МЧС России ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю". Согласно названному документу наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования - вышеназванного кондиционера.

Полагая, что возникновение пожара, связано с аварийным режимом работы названного кондиционера, и учитывая, что арендодателем спорных нежилых помещений является Замроцкая Ю.А., истец обратился в суд с ходатайством о привлечении Замроцкой Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Замроцкой Ю.А. в качестве ответчика.

Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела в настоящем споре взаимоотношения сторон (ИП Кравчук А.И., ИП Литовской Н.В., ИП Замроцкой Ю.А.) связаны единым предметом (арендованным имуществом).

Арендодатель и собственник нежилых помещений при наличии совокупности правовых условий могут нести ответственность за причинение фактичекскому пользователю этих помещений материального ущерба.

В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Замроцкая Ю.А. подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В связи с чем, определение от 25.04.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-148/2013 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Замроцкую Юлию Александровну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь