Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6227/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в заседании участвовали:

от ИП Кравчука А.И.: Головин А.А. по доверенности от 11.06.2013; Камянская М.Б. по доверенности от 19.04.2013

от ИП Литовской Н.В.: Янышин В.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича на решение от 01 октября 2013 года по делу N А73-148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Литовской Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Алексей Иванович ОГРНИП 305280101700016, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Предприниматель Кравчук А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литовской Наталье Владимировне ОГРНИП 304272504200050, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Предприниматель Литовская Н.В.) о взыскании убытков в сумме 2 270 064,16 руб., возникших в результате пожара, произошедшего 09.08.2011 в нежилом помещении, переданном истцу Предпринимателем Литовской Н.В. по договору субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее - Предприниматель Замроцкая Ю.А.). В дальнейшем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 20.06.2013).

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Кравчука А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель Кравчук А.И. просит отменить решение суда от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что представленными в дело техническим заключением от 12.08.2011 N 116/2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012 подтверждается то, что пожар 09.08.2011 произошел по вине арендатора (Предпринимателя Литовской Н.В.) ввиду принадлежности ей кондиционера, которая в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8 гарантировала, что переданное субарендатору нежилое помещение и оборудование в нем соответствует требованиям пожарной безопасности. Ссылается на то, что поскольку целью аренды является предоставление имущества во владение и пользование арендатору, тогда как в результате пожара помещение площадью 119,1 кв.м истцом не использовалось и не могло использоваться, обязательство по аренде этих помещений прекратилось. Находит необоснованным ссылку суда на показания свидетеля ответчика Подбельского А.В. о том, что в помещении следов огня и воды от его тушения не было, а пожарные обошлись огнетушителями; в подтверждение этому заявитель жалобы указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012. Считает, что Предприниматель Замроцкая Ю.А. также должна быть привлечена к ответственности за наступление вреда, поскольку является собственником помещения и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества; при этом учитывая презумпцию виновности причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), на ней лежит бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с произошедшим пожаром, возникшим ввиду аварийного режима работы кондиционера N 3 (недостаток конструкции изготовления кондиционера).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме и взыскании требуемой суммы с ответчиков солидарно. Представитель Предпринимателя Литовской Н.В. считает решение законным и не подлежащим отмене; возникновение пожара связывает с действиями самого истца.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2008, 01.12.2010, 01.11.2011 между собственником объекта недвижимого имущества - Предпринимателем Замроцкой Ю.А. (арендодатель) и Предпринимателем Литовской Н.В. (арендатор) заключены договоры аренды N Л 02/11/08, N Л 01/12/10, N Л 01/11/11, в соответствии с которыми арендодателем переданы арендатору сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.12.2010 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.09.2012 соответственно нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 4, литеры А, Б, В, Ж, К.

Пунктами 1.4 указанных договоров предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать в пределах срока аренды вышеперечисленные объекты в субаренду на условиях заключенных с субарендаторами договоров.

01.09.2010 между Предпринимателем Литовской Н.В. (арендатор) и Предпринимателем Кравчуком А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N КЛ-8 (далее - Договор N КЛ-8), согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, литер К, N 29 (2 этаж), с целью размещения склада, объекта торговли.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Срок данного договора установлен с даты подписания акта приема-передачи и до 31.07.2011.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-10592/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Предпринимателя Литовской Н.В. к Предпринимателю Кравчуку А.И. с участием в деле в качестве третьего лица Предпринимателя Замроцкой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков (решение суда первой инстанции от 26.11.2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.08.2013 и от 29.11.2013).

Представленный в дело договор субаренды от 01.08.2011 N КЛ-8 с условиями, аналогичными названному выше Договору от 01.09.2010 N КЛ-8, но со сроком действия по 30.06.2012, субарендатором и арендатором не подписан.

09.08.2011 в арендованном истцом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 10.08.2011 N 774-2-23 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с техническим заключением от 12.08.2011 N 116/2011, подготовленному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", очаговая зона возникновения пожара находится в помещении павильона Предпринимателя Кравчука А.И. на противоположной входу стене в левой части места установки кондиционера N 3; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (кондиционер N 3) (т. 1 л.д. 24-33).

На основании заявки истца специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышевой Т.С. подготовлено заключение от 30.10.2011 N 781, согласно которому снижение стоимости материальных ценностей в количестве 197 единиц, товаров и оргтехники в количестве 35 единиц, находящихся в магазине "Ваша дверь" в г. Хабаровске по пер. Гаражный, 4К, в результате пожара 08.08.2011 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества (товаров и оргтехники) на момент осмотра, составило 2 270 064,16 руб. (т. 1 л.д. 37-39, 53-135).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и документы, а также на письмо Предпринимателя Литовской Н.В. от 06.09.2011 N 07, в котором арендодатель признает, что кондиционер был неисправен (т. 1 л.д. 35), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований истца к Предпринимателю Литовской Н.В. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названных требований истец указал на то, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная Договором N КЛ-8, по предоставлению субаренадатору (истцу) имущества (кондиционера N 3) в состоянии, соответствующим требованиям пожарной безопасности.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено выше, между истцом и Предпринимателем Литовской Н.В. был заключен лишь один договор аренды - Договор субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8 со сроком действия по 31.07.2011.

Арбитражными судами при рассмотрении названного выше дела N А73-10592/2012 установлено, что договор субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8 считается прекращенным с 31.07.2011. При этом суды указали следующее: принимая во внимание условия пункта 2.2.12 договора субаренды о необходимости уведомления арендодателя (Предпринимателя Литовской Н.В.) не позднее, чем за 30 дней до окончания срока субаренды, о заключении договора субаренды на новый срок, отсутствие доказательств направления субарендатором такого уведомления Предпринимателю Литовской Н.В., учитывая производный характер данной сделки от договора аренды, а также направленное Предпринимателем Литовской Н.В. требование Предпринимателю Кравчуку А.И. об освобождении помещения, договор считается прекращенным 31.07.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего иска сторонами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов по делу N А73-10592/2012. Так, письменное сообщение субарендатора (истца), предусмотренное пунктом 2.2.12 договора субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8, в материалах дела отсутствует; представленный в дело договор субаренды от 01.08.2011 N КЛ-8 со сроком действия по 30.06.2012 ни одной из сторон не подписан, доказательств, свидетельствующих о его направлении сторон друг другу, в деле не имеется.

В этой связи доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств по договору субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8 после пожара 09.08.2011, приведшего к невозможности использования объекта субаренды по назначению, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку на момент пожара - 09.08.2011 договорные отношения между истцом и Предпринимателем Литовской Н.В. отсутствовали, следовательно, каких-либо обязательств у последней перед истцом не имелось.

В этой связи основания для привлечения Предпринимателя Литовской Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств, в том числе указанных истцом (обязательства предоставить истцу имущество (кондиционер N 3) в состоянии, соответствующим требованиям пожарной безопасности), отсутствуют.

Кроме того, даже в случае признания Договора N КЛ-8 действующим на момент пожара, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания с Предпринимателя Литовской Н.В. как стороны Договора N КЛ-8 заявленных истцом убытков.

Правоотношения сторон Договора N КЛ-8 регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями статей 15, 393 ГК РФ истцу как субарендатору по Договору N КЛ-8, требующего применения меры ответственности к арендатору по данному договору (Предпринимателю Литовской Н.В.), необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному между сторонами договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, пожар 09.08.2011, повлекший за собой убытки в виде снижения стоимости находившегося в помещении имущества истца, произошел по вине арендатора (Предпринимателя Литовской Н.В.), который ненадлежащим образом исполнил свое обязательство передать помещение и находящееся в нем имущество, а именно: кондиционер N 3, в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности. В подтверждение своим доводам истец сослался на Техническое заключение от 12.08.2011 N 116/2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012, письмо Предпринимателя Литовской Н.В. от 06.09.2011 N 07.

При проверке данных доводов истца апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N КЛ-8 объект (нежилое помещение) передается субарендатору по акту приема-передачи, подписываемого сторонами настоящего договора, и являющегося его неотъемлемой частью. В субаренду также передается находящееся в субарендуемом объекте имущество, перечень которого включается в акт приема-передачи.

В подписанном сторонами названного договора акте приема-передачи от 01.09.2010 в числе переданного имущества значится также система кондиционирования помещений.

Данный акт содержит ссылку на то, что объект передается субарендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению. При этом сведений о том, что какое-либо имущество, находящееся в этом помещении (в том числе система кондиционирования), находится в неудовлетворительном состоянии или не соответствует установленным требованиям и нормам, акт не содержит. Акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо разногласий и замечаний.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что с момента передачи спорного имущества истцу в субаренду и до произошедшего 09.08.2011 пожара, то есть на протяжении почти 1 года, у истца имелись какие-либо замечания, претензии к работе кондиционера N 3.

В Техническом заключении от 12.08.2011 N 116/2011, на которое ссылается заявитель жалобы, содержатся следующие выводы специалистов: установлено, что в очаговой зоне возникновения пожара до возникновения горения находился кондиционер, содержащий электротехническое оборудование, в котором, по мнению специалиста, мог произойти пожароопасный аварийный режим работы. На момент осмотра места пожара кондиционер был демонтирован и удален с места пожара, что исключило возможность его детального осмотра. Таким образом, на основании проведенного осмотра места пожара, учитывая, что в установленной очаговой зоне возникновения пожара находился кондиционер, а также путем последовательного исключения других возможных версий возникновения пожара, специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (кондиционера N 3).

Из буквального содержания данного Технического заключения следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы кондиционера, при этом вывода о неисправности кондиционера заключение не содержит.

Ссылка в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции изготовления кондиционера (т. 3 л.д. 17-18), во внимание апелляционного суда не может быть принята, так как документально данный вывод дознавателя не подтвержден; сведений о том, что явилось основанием для такого вывода постановление не содержит. Кроме того, в этом же постановлении дознаватель ссылается и на Техническое заключение и имеющийся в нем вывод о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы кондиционера.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на адресованное ему письмо Предпринимателя Литовской Н.В. от 06.09.2011 N 07, в котором указано на то, что пожар в арендуемом помещении произошел из-за использования сотрудниками истца неисправного кондиционера (т. 1 л.д. 35), поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиками оспаривался факт передачи истцу имущества в ненадлежащем состоянии (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 35-36), а самим истцом факт передачи ему неисправного кондиционера не доказан. Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что формулировка в письме означает не недостатки кондиционера, а ручное подключение системы электроснабжения при ее автоматическом отключении из-за перенапряжения в сети, что и означает аварийный режим работы (принудительное электропитание при превышении допустимой нагрузки).

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что по Договору N КЛ-8 ему был передан арендатором кондиционер с недостатками, вследствие которых произошел пожар 09.08.2011, приведший к убыткам истца.

В этой связи основания для привлечения арендатора по Договору N КЛ-8 (Предпринимателя Литовской Н.В.) к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

Относительно требований истца к Предпринимателю Замроцкой Ю.А. (собственнику нежилого помещения) арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие всех элементов, названных выше, в том числе противоправного поведения ответчика.

По мнению истца, Предприниматель Замроцкая Ю.А. как собственник нежилого помещения, обязанная в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не доказала отсутствие своей вины в наступлении ущерба.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на акт приема-передачи, подписанный к Договору N КЛ-8, и на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к работе кондиционера в период действия данного договора, указал фактически на то, что кондиционер был передан истцу в исправном состоянии.

Апелляционным судом выше по материалам дела не установлен тот факт, что переданный истцу кондиционер имел недостатки, послужившие причиной возникновения пожара 09.08.2011, что исключает довод заявителя жалобы о том, что собственник помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - кондиционера.

Иных доводов о ненадлежащем исполнении Предпринимателем Замроцкой Ю.А. своих обязательств, установленных статьей 210 ГК РФ, истцом не приведено.

В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всех элементов, необходимых для привлечения собственника нежилого помещения к ответственности, указанной истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем Кравчуком А.И. требований к ответчикам.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности показаний свидетеля Подбельского А.В. апелляционный суд считает возможным не оценивать, поскольку эти доводы заявлены применительно к вопросу о доказанности наличия у истца убытков и их размера. Между тем, при указанных выше выводах о недоказанности истцом наличия противоправного поведения в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками, необходимость рассмотрения вопроса о наличии последних и их размера отсутствует.

Иные доводы апелляционным судом отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2013 года по делу N А73-148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова