Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-4673/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А51-30008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4673/2013,

на решение от 27.03.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Аверьянова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 2508055155, ОГРН 1022500704423),

индивидуальному предпринимателю Шильцеву Валерию Ивановичу (ИНН 250801827329, ОГРН 310250928100014),

Шильцевой Елене Ивановне,

третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки по договору займа N 1401.11 от 14.01.2011 недействительной, о признании сделки по договору займа договору займа N1 от 25.01.2012 недействительной, о признании сделки по договору гашения займа от 02.02.2012 недействительной, о признании недействительной сделки по договору об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012, о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии:

от истца: Комаров Л.Д. - паспорт, доверенность от 22.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Поларис": адвокат Зайцев С.И. - удостоверение N 1621 от 11.03.2009, доверенность от 15.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ИП Шильцева В.И.: адвокат Зайцев С.И. - удостоверение N 1621 от 11.03.2009, доверенность от 15.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Шильцевой Е.И.: адвокат Зайцев С.И. - удостоверение N 1621 от 11.03.2009, доверенность от 16.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее ООО "Поларис", общество), индивидуальному предпринимателю Шильцеву Валерию Ивановичу (далее ИП Шильцев), Шильцевой Елене Ивановне (далее Шильцева Е.И.), третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю с иском о признании недействительными сделок по договорам займа N 1401.11 от 14.01.2011, N 1 от 25.01.2012, по договору гашения займа от 02.02.2012, по договору об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия в виде возврата недвижимого имущества:

1. Земельный участок (земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый N 25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 2. Здание-склад запчастей общей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.N 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 3. Здание - ремонтные боксы на три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А; 4. Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; вместе с находящимися в них машинами, оборудованием, оргтехникой, мебелью в собственность ООО "Поларис".

В части признания недействительной сделки по договору займа N 1 от 25.01.2012 заявил отказ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнения иска и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2013 признаны недействительными сделки по договору займа от 14.01.2011 N 1401.11, заключенному между ООО "Поларис" и ИП Шильцевым, по договору гашения займа от 02.02.2012, заключенному между ООО "Поларис" и ИП Шильцевым по передаче в собственность ИП Шильцева объектов недвиджимости: 1. Земельный участок (земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый N25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 2. Здание-склад запчастей общей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.N 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 3. Здание - ремонтные боксы на три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А; 4.Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А. Признана недействительной сделка по договору об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012, заключенную между Шильцевым Валерием Ивановичем и его супругой Шильцевой Еленой Ивановной по передаче от Шильцева В.И. к Шильцевой Е.И. права собственности на объекты: 1.Земельный участок (земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый N25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 2.Здание-склад запчастей общей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.N 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 3. Здание - ремонтные боксы на три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А; 4. Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А.

В части требований о признании недействительным договора займа от 25.01.2012 N 1 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении расходов по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества 1. Земельный участок (земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый N 25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 2. Здание-склад запчастей общей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.N 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; 3. Здание - ремонтные боксы на три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А; 4. Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; вместе с находящимися в них машинами, оборудованием, оргтехникой, мебелью в собственность ООО "Поларис".

В обоснование жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в части определения последствий коллизии между реституцией и виндикацией, отметил обстоятельство заключения между супругами Шильцевыми сделки об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012 на безвозмездной основе, что не препятствует применению положений статьи 167 ГК РФ как самостоятельного надлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчиков не возражает против пересмотра обжалуемого судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Представитель ООО "Поларис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИП Шильцева В.И., Шильцевой Е.И. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ответчиков представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в применении последствий недействительности сделки, возражений ответчиками относительно объема обжалования судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Поларис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001 муниципальным образованием г. Находки Приморского края, Инспекцией МНС России по г. Находке присвоен ОГРН 1022500704423; уставный капитал общества составил 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-13064/2011 за Аверьяновым Сергеем Николаевичем признано право на долю в размере 30% уставного капитала в уставном капитале ООО "Поларис" номинальной стоимостью 3000 рублей, одновременно лишен права на данную долю участник ООО "Поларис" Шильцев Валерий Иванович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2012 участниками ООО "Поларис" являются Шильцев В.И. в с долей в уставном капитале 70%, Аверьянов С.Н. с долей 30%.

14.01.2011 по договору займа N 1401.11 ИП Шильцев передал в собственность ООО "Поларис" займ в виде простого векселя N 325358 от 11.01.2011 на сумму 10 266 953 рубля 50 копеек на срок не более 1 года. Согласно пункту 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня подписания акта приема-передачи простого векселя.

02.02.2012 в связи с неисполнением ООО "Поларис" обязательств по Договору займа N 1401.11 от 14.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Шильцевым В.И. и ООО "Поларис" заключен договор гашение займа, согласно которому обязательство по договору займа N1401.11 от 14.01.2011 прекратилось предоставлением обществом ИП Шильцеву В.И. взамен исполнения отступного недвижимого имущества, поименованного в Приложении к Договору.

01.03.2012 по договору об определении долей в праве общей совместной собственности и дарения ИП Шильцев В.И. передал право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему обществом по договору гашения займа от 02.02.2012, Шильцевой Е.И.

Полагая отмеченные сделки совершенными с нарушениями закона, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения займа, отношения по прекращению обязательств, отчуждению имущества, применению последствий недействительности сделки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки, включая договор об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012, являются недействительными, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

При этом суд указал, что требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит. Данная позиция суда первой инстанции мотивирована тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости за Шильцевой Е.И. зарегистрировано 12.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 25-25-18/017/2012-074, N 25-25-18/017/2012-073, N 25-25-18/017/2012-072, N 25-25-18/017/2012-071.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд первой инстанции указал, что поскольку передача спорного имущества и переход права собственности на него состоялось, ООО "Поларис" им не владеет, то надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность общества посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (заявление виндикационного иска).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

При этом указанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П выявлен конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, наряду с признанием не противоречащими Конституции РФ содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК ФР - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N10/22) суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, ели имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о возможности предъявления в рассматриваемой ситуации требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, недопустимости отказа в удовлетворении иска исключительно ссылками на ненадлежащий способ защиты права при наличии возможности оценки спорной ситуации согласно содержанию норм статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая содержание договора об определении долей в праве общей совместной собственности и дарения от 01.03.2012 между супругами Шильцевым В.И. и Шильцевой Е.И. (т. 1 л.д. 103,104), судебная коллегия приходит к выводу о получении Шильцевой Е.И. спорного имущества на безвозмездной основе.

Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, позволяет прийти к выводу о допустимости применения положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ в части обоснования возможности возврата спорного имущества в качестве последствий недействительности сделок, поскольку указанный возврат не нарушает гарантий прав добросовестного приобретателя имущества, закрепленных в статье 302 ГК РФ, с учетом конституционно-правового смысла указанной статьи в нормативном единстве со статьей 167 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявленные исковые требования исходят от Аверьянова Сергея Николаевича, участника ООО "Поларис", причем данный участник общества объективно лишен возможности защиты своего нарушенного законного интереса путем заявления виндикационного иска, поскольку Аверьянов С.Н. не является собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего обществу, однако обладает законным интересом возврата данного имущества обществу для обеспечения производственной деятельности последнего.

Таким образом, возврат спорного недвижимого имущества вместе с находящимися в них машинами, оборудованием, оргтехникой, мебелью, переданными по отмеченным выше недействительным сделкам в собственность общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1022500704423), приводит к надлежащей реализации заявленного истцом способа защиты своего законного интереса. Отсутствие встречных предоставлений в адрес ООО "Поларис" со стороны Шильцева В.И., Шильцевой Е.И. по соответствующим сделкам исключает возможность применения двусторонней реституции по спорным сделкам в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и распределяются между ними поровну.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-30008/2012 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества:

1. Земельный участок (земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый N 25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

2. Здание-склад запчастей общей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв. N 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

3. Здание - ремонтные боксы на три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А;

4. Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А,

вместе с находящимися в них машинами, оборудованием, оргтехникой, мебелью в собственность общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1022500704423).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильцева Валерия Ивановича (24.12.1955 года рождения, место рождения гор. Иркутск, зарегистрирован по адресу: с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, Калиновый переулок, д. 3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010) в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шильцевой Елены Ивановны (31.07.1956 года рождения, место рождения пос. Преображение Лазовского района Приморского края, проживающей по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Тимирязева, д. 1А. кв. 52) в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич