Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3922/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-30008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3922/2014

на определение от 07.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-30008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Аверьянова Сергея Николаевича

к ООО "Поларис" (ИНН 2508055155, ОГРН 1022500704423), ИП Шильцеву Валерию Ивановичу (ИНН 250801827329, ОГРН 310250928100014), Шильцевой Елене Ивановне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от ИП Шильцева В.И.: Кожушко О.В. - паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Шильцевой Е.И.: Кожушко О.В. - паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Поларис", третьего лица, истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-30008/2012 частично удовлетворены требования ИП Аверьянова С.Н., признаны недействительными заключенные между ООО "Поларис" и ИП Шильцевым В.И. сделки по договору займа от 14.01.2011 N 1401.11, сделка по договору гашения займа от 02.02.2012, а также признана недействительной сделка по договору об определении долей в совместном имуществе и дарения от 01.03.2012, заключенная между Шильцевым В.И. и его супругой Шильцевой Е.И., в части требований о признании недействительным договора займа от 25.01.2012 N 1 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-30008/2012 в обжалуемой части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

09.01.2014 Аверьянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Шильцева В.И., ООО "Поларис", Шильцевой Е.И. 126 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (по 42 000 рублей с каждого ответчика).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Аверьянов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на его неоднократные просьбы арбитражным судом в его адрес исполнительные листы направлены по истечении шести месяцев.

Представители ООО "Поларис", третьего лица, истца, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ИП Шильцева В.И., Шильцевой Е.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дела по существо закончено вынесением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 17.12.2013.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 3.1 договора N 4/12 на оказание юридических услуг от 18.11.2012 установлено, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: аванс в сумме 20 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, участие исполнителя в судебных заседаниях 5 000 рублей в день, 70 000 рублей вознаграждения после вынесения судебного акта судом первой инстанции, 35 000 рублей вознаграждения в случае участия исполнителя в суде апелляционной инстанции после вступления в законную силу судебного акта.

Изучив условия договора, коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 3.1 договора следует обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта. При этом договор не содержит условий, которые могли быть истолкованы как позволяющие откладывать оплату услуг оказанных в ходе рассмотрения дела по существу до выполнения каких-либо процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Более того, положения статьи 112 АПК РФ прямо связывают срок на подачу заявления о судебных расходах именно с вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не оговаривая возможность постановки вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, в зависимость от даты выдачи исполнительного листа.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", такая возможность предусмотрена только в отношении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

С учетом приведенных как положений законодательства, так и условий договора, довод о добросовестном заблуждении ИП Аверьянова относительно возможности подачи заявления признается несостоятельным.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно пункту 32 отмеченного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу от 21.01.2014 на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления судом первой инстанции не указывалось. Напротив, заявителю предписывалось обосновать причины пропуска срока, установленного статье 1 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 04.02.2014 заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Судом при рассмотрении данного ходатайства признан недоказанным факт наличия оснований для восстановления срока, приведенные причины пропуска срока не признаны объективными и уважительными, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше обязательных правовых разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при непризнании причин пропуска срока уважительными, суду надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-30008/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка