Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-1319/12

г. Чита

25 апреля 2012 г.

Дело N А58-6135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-6135/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737 место нахождения: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11, 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, д.23) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898 место нахождения: 677027, г.Якутск, ул.Ойунского, д.9) о признании незаконным и отмене предписания от 26.08.2011 г. N314-ОЗПП,

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее заявитель, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания от 26.08.2011 г. N 314-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в части пунктов 2-5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2-5 оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) N 1100 от 17.06.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, срок проведения проверки определен с 01.08.2011 по 26.08.2011 (л.д. 98-101).

26.08.2011 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (том 1 л.д. 102-107) и выдано предписание N 314/ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (л.д. 102-107).

Указанным предписанием с целью устранения выявленных нарушений банку предложено:

обеспечить устранение нарушений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в том, что до потребителя не доведена достоверная и необходимая информация о местонахождении банка (юридический адрес), которая размещается на вывеске; в дополнительных офисах "Центральный", "Студенческий" не доведена информация до потребителей о номере лицензии (пункт 1);

обеспечить устранение нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности", выразившихся во включении в договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды, о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, на приобретение транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 3 в заявлениях (кредитных договоров) (пункт 2);

обеспечить устранение нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности", выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора модификация "Стандартный", подмодификация "Рублевый" условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 6.8 (пункт 3);

обеспечить устранение нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора модификация "Стандартный", подмодификация "Рублевый" условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 4.1.11 (пункт 4);

обеспечить устранение нарушений пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора модификация "Стандартный", подмодификация "Рублевый" условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 3.6 (пункт 5); информацию с подтверждающими документами предоставить в Роспотребнадзор в срок до 30.10.2011 (л.д. 16-19).

Считая предписание от 26 августа 2011 года N 314/ОЗПП незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания административным органом указано - обеспечить устранение нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности", выразившихся во включении в договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды, о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, на приобретение транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 3 в заявлениях (кредитных договоров), согласно которым заемщик дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании настоящего заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком. В том числе персональных данных и информации о заемщике, предоставленном ему кредите, задолженности перед Банком, номерах счетов в Банке, операциях по ним. Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, заемщик дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе персональных данных и информации о заемщике, предоставленном ему кредите, задолженности перед Банком, номерах счетов в Банке, операциях по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров от 25.07.2011 N 425742570155Т8ВQG5746028 о предоставлении кредита на неотложные нужды, от 06.07.2011 N 425300650083Z7BJW7939048 о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, от 18.06.2011 N 42551425101317КВJR2182048 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенные с гражданами и являвшиеся предметом проверки, из текста которых усматривается наличие пункта 2, содержащего условия, вменяемые банку как нарушающие права потребителя.

Согласно пункту 16 Информационному письму Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не имеет для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений, так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, является необоснованным в силу следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 388 ГК РФ является несостоятельной, как основанная на неверном толковании в связи с тем, что требование о возврате кредита (погашение кредита), выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой документарной проверки административным органом осуществлен правовой анализ, в том числе типовой формы кредитного договора "Модификация "Стандартный", подмодификация "Рублевый" заявителя, в ходе которого установлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов банком. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения управления явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ. Это проекты договоров, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты, условия типовой формы документа, являвшегося предметом проверки, не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения конкретных договоров с гражданами на условиях, содержащихся в пунктах 3.6., 4.1.11., 6.8 типовой формы кредитного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с Банком на условиях типового документа, разработанного Банком, в материалы дела не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности выводов о допущенных нарушениях, сделанных только на анализе типовой формы договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2-5 оспариваемого предписания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-6135/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-6135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов