Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-1176/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А45-18768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Савоськина А. А. по доверенности от 05.04.2012 года N 01-23-868 (сроком до 31.12.2012 года)

от третьего лица: Горожанкин И. И. по доверенности от 01.06.2011 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года по делу N А45-18768/2011 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН 5405324789, ОГРН 1065405127952)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СКС", г. Новосибирск

о признании незаконными действий и недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (далее по тексту - Общество, заявитель, ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо) по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" разрешения на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года и недействительным ненормативного правового акта Мэрии города Новосибирска - разрешения на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СКС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия и ООО "СКС" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указал, что им соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; выводы арбитражного суда о том, что факт выдачи части документов не на имя ООО "СКС" свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям закона, является ошибочным; в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы ООО "СКС" изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Мэрии мотивирована тем, что вывод арбитражного суда о том, что проектная документация должна содержать только документы "принадлежащие" или адресованные застройщику не основан на нормах действующего законодательства; поскольку в материалах дела не содержится проектная документация ООО "СКС", а также заявителем не представлена иная проектная документация, предназначенная для создания другого строительного объекта, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным указанное обстоятельство без достаточных на то доказательств; заинтересованным лицом не было допущено нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, уточнив, что решение суда первой инстанции от 19.12.2011 года в части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины ими не обжалуется.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражало против удовлетворения требований жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А45-6655/2011 ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" стало известно о том, что 30.06.2011 года Мэрий выдано 30.06.2011 года разрешение на строительство N RU 54303000-170 ООО "СКС", в соответствии с которым ООО "СКС" разрешено строительство объекта капитального строительства: общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками (1 этап строительства (здание N 1 по генплану) общая площадь объекта 2191,8 кв.м., площадь земельного участка-782,0 кв.м., количество этажей-5, строительный объем-7733,6 кв.м., в том числе, подземной части 1371,3 кв.м., подземная автостоянка на 9 машино/мест; 2 этап строительства (здание N 2 по генплану)- общая площадь объекта-6041,8 кв.м., площадь земельного участка-2497,0 кв.м., количество этажей-3, строительный объем-20570,1 кв.м., в том числе, подземной части-15640,8 кв.м., двухуровневая автостоянка на 98 машино/мест; количество этапов строительства-2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова.

Срок действия разрешения до 01.12.2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления.

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 8 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 2) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения, как правомерно отмечено арбитражным судом, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом.

Материалами дела установлено, что 26.06.2011 года ООО "СКС" обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова со сроком строительства 16 месяцев, с приложением соответствующих документов (без указание их наименования).

Проанализировав указанные выше документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Мэрии отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку ООО "СКС" представило документацию, содержащую существенные противоречия и не принадлежащую ООО "СКС", как застройщику, и часть которых, по мнению суда первой инстанции, с учетом наличия корпоративных споров, заключения экспертно-криминалистического центра от 15.11.20011 год, выбыли из владения заявителя в отсутствие его добровольного волезъявления.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, разрешение на строительство может быть выдано заявителю при наличии у последнего прав на земельный участок, на котором предполагается строительство; соответствие правового режима земельного участка характеристикам предполагаемого строительства; наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом действующее законодательство не содержит нормы о том, что проектная документация, представленная в уполномоченный орган, должна содержать документы, адресованные именно застройщику, то есть лицу, подавшему данные документы.

Указанные условия третьим лицом в рассматриваемом случае были соблюдены; доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Так, материалами дела установлено, что между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2010 года N 97862р земельного участка с кадастровым номером 54:35:101252:94.

Соглашением от 19.08.2010 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы от Общества к ООО "СМУ-Сибирь".

Соглашением от 25.10.2010 года право аренды, принадлежащее ООО "СМУ-Сибирь" по договору аренды от 28.06.2010 года N 97862р, внесено в уставный капитал ООО "СКС".

Между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 года N 101889р земельного участка с кадастровым номером 54:35:101252:93.

Соглашением от 15.10.2010 года права и обязанности арендатора по договору переданы от Общества к ООО "СМУ-Сибирь".

Соглашением от 10.12.2010 года право аренды, принадлежащее ООО "СМУ-Сибирь" по договору аренды от 01.10.2010 года N 101889р, внесено в уставный капитал ООО "СКС".

Актами приема-передачи от 17.11.2010 года и 10.12.2010 года от Общества ООО "СМУ-Сибирь" переданы документы, представленные позднее третьим лицом в Мэрию с заявлением о получении разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения дела N А45-5566/2011, имеющем в рассматриваемом случае преюдициальное значения для настоящего делав соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судами установлено, что индивидуальные правовые акты Мэрии, на основании которых заключены указанные договоры аренды, приняты муниципальным органом в отношении Общества и по его заявлениям, данные акты не признаны недействительными, иные основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований считать недействительными последующие сделки по переходу права аренды по признаку отсутствия титула.

При этом соглашения от 19.08.2010 года и от 15.10.2010 года об уступке прав ООО "СМУ-Сибирь" по спорным договорам аренды являются оспоримыми сделками и недействительными не признаны.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с частью 11 указанной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 Правил N 83/1 настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Таким образом, приложенные, в том числе, третьим лицом к заявлению о получении разрешения на строительство документы: техническое задание на проектирование, приложение N 1 к договору N 02-2010 от 05.07.2010 года, утверждённое заказчиком, архитектурно-планировочное задание ГуАиГ мэрии г. Новосибирска от 06.09.2010 N80; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Общественные задания административного назначения с подземными автостоянками по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, шифр 10/01-15, выполненное ЗАО "Керн"; письмо ЗАО "КАРИ-Новосибирск" в УФСБ по Новосибирской области о выносе металлических гаражей; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области " N3-132/10-15-91 от -6.04.2010 по отводу земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача Новосибисркой области N54.НС.01.000.Т.0006400.10 от 13.04.2010; заключение УГИБДД ГУВД Новосибирской области от 12.10.2009 N16/5460; заключение ЗапСибЦСМС о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе планируемого размещения комплекса от 18.02.2010 N10/4/8, технические условия городских служб; ГУБО мэрии г. Новосибирска N1829-ТУ-316 от 15.09.2009 на благоустройство и озеленение, МУП "Горводоканал" N5-1083 от 24.02.2010 на водоснабжение и водоотведение, ОАО ЭиЭ "Новосибирсктеплоэнерго" N595 от 28.04.2010, являются принадлежностью правового режима объектов капитального строительства и земельного участка, а не характеристикой правового статуса субъекта, подавшего данные документы.

Более того, согласно пункту 18 Правил N 83 при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Как было указано выше третьим лицом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактах передачи спорных документов ООО "СКС". При этом ссылка заявителя на недостоверность актов приема-передачи документов является несостоятельной, поскольку сделки перенаймов и внесения прав аренды в уставной капитал ООО "СКС" не признаны в судебном порядке недействительными при отсутствии факта безвозмездного приобретения имущества ООО "СКС" (п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ), так как получение имущества в качестве вклада в уставной (складочный) капитал является возмездным приобретением, поскольку в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Так, материалами дел подтверждено, что Общество не является владельцем спорных земельных участков, ни владельцем иной недвижимости, которое было бы расположено на данных земельных участках. В материалах дела также отсутствуют доказательства несение заявителем каких-либо затрат на получение технической документации.

Ссылка арбитражного суда на положения Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ также является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует архитектурный проект ООО "СКС".

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия Мэрии города Новосибирска по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" разрешения на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года разрешение на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенные обстоятельствах, иные доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, правового значения не имеют

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает довод апеллянтов о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года N 16228/05.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель об оспариваемых действиях Мэрии города Новосибирска и выдаче оспариваемого разрешения на строительство от 30.06.2011 года узнал только в сентябре 2011 года в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А45-6655/2011, следовательно, срок, установленный на подачу заявления заявителем не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что дело N А45-6655/2011 возбуждено 27.05.2011 года, при этом заявитель участвовал в нем в качестве стороны с начала производства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявителю лишь в сентября 2011 года стало известно о наличии спорного разрешения.

Таким образом, поскольку заявитель обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 года N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года по делу N А45-18768/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" разрешения на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года и недействительным ненормативного правового акта Мэрии города Новосибирска - разрешения на строительство N RU 54303000-170 от 30.06.2011 года, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ИНН 5405324789, ОГРН 1065405127952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.