Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-2252/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А74-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротниковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 марта 2013 года по делу N А74-401/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Татьяне Николаевне (ИНН 190305191173, ОГРН 304190326500104) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажа "Маша" и персонажа "Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что студия "Анимаккорд" является обладателем исключительного права как на аудиовизуальное произведение (мультфильм", так и на персонажи мультфильма, как отдельные объекты авторских прав.

Прокатные удостоверения не могут подменять документы, свидетельствующие о праве собственности на аудиовизуальные произведение в целом, так и на отдельные персонажи мультфильма, как отдельные объекты права собственности.

Из видеозаписи не видно, кто ее проводил, на основании каких документов, какие технические средства использовались, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ссылается на отсутствие информации о нарушении прав третьих лиц при продаже детской футболки.

Истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

Истец, обращаясь с иском, действует в своих интересах, а не в интересах ООО "Маша и Медведь".

В представленных в арбитражный суд документах сведения из госреестра товарных знаков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 с приложениями к нему.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении указанного документа на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства".

В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом национального фильма.

Согласно приложению N 1 к договору N 010601 -МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредителем) и некоммерческим партнёрством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющим) 23.03.2012 заключён договор N Э1 -МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определённый в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

В соответствии с пунктом 2.1.3. указанного договора N Э1-МиМ, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1.5 договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 предусмотрено: "В целях защиты Прав Учредителя, Управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, соглашения о досудебном урегулирование спора, получения наличных средств по мировому соглашению или соглашению о досудебном урегулировании спора, обжалования судебных актов, получения исполнительных листов, предъявления исполнительных листов к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, а также реализовывать иные права и нести обязанности истца, ответчика, третьего лица, с правом подписывать, подавать и получать любые документы, заявления, письма, оплачивать необходимые государственные сборы и пошлины, а так же представлять интересы Общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, с правом подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов".

В принадлежащей индивидуальному предпринимателю Воротниковой Татьяне Николаевне торговой точке, расположенной в магазине "Виктория" по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д.16, 28.07.2012 приобретена футболка детская с изображением главных персонажей мультсериала "Маша и Медведь".

Факт продажи подтверждается товарным чеком, на котором имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Воротниковой Татьяны Николаевны с указанием ИНН 190305191173, и материалами видеосъемки. Сумма покупки составила 250 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Воротниковой Татьяне Николаевне право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права, переданные истцу в управление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.12 года правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010 года. В число Персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входит "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (часть 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии информации о том, что изображения, нанесенные на футболку, являются объектом авторских прав. Отсутствие данной информации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

Довод о том, что истец не доказал принадлежность авторских прав ООО Студии "Анимаккорд" подлежит отклонению, так как данное возражение не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение истца о принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 признано ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что изготовлением логотипов каких-либо персонажей он не занимается, как и изготовлением товара. В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по, своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно с пунктом 2 части 2 статьи 1270 использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, ответчик использовала произведение, а именно персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и "Медведь", без согласия истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что для защиты авторских прав требуется регистрация произведения. Данный довод не основан на нормах права.

Индивидуальному предпринимателю Воротниковой Татьяне Николаевне исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.07.2012 в торговой точке, расположенной в магазине "Виктория" по адресу: г. Черногорск, ул. ул. Юбилейная, д.16 индивидуальным предпринимателем Воротниковой Татьяной Николаевной реализована футболка детская, на которой размещены персонажи мультсериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела: товарным чеком, выданным при оплате футболки и содержащим печать ответчика с его идентификационным номером налогоплательщика, соответствующим ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Изображения, расположенные на приобретенном у ответчика товаре - футболке, являются сходными до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что видеозапись закупки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку разрешение на ее проведение истцом не получено. Ответчик не указал, какими нормами права предусмотрено требование о получении разрешения на фиксацию события гражданского правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", руководствуясь частью 5 статьи 1242, статьёй 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.1 устава партнёрства заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Воротниковой Татьяны Николаевны компенсации в размере 50000 рублей, исходя из компенсации 25000 рублей за использование одного персонажа.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, указывающие на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта авторского права, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением (в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения авторского права посредством реализации продукции стоимостью 250 рублей), суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию размер компенсации до минимального размера (10000 рублей за каждый персонаж).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен доказывать размер причиненных убытков. Данный довод не основан на нормах права, противоречит положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец действует не в интересах правообладателя ООО "Маша и Медведь" опровергается представленным в материалы дела договором доверительного управления исключительными правами, содержанием пункта 2.1.3 указанного договора.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 20 000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-401/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2013 года по делу N А74-401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Татьяны Николаевны (ИНН 1903005191173, ОГРН 304190326500104) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская