Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8875/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-10705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Гроссен групп Пермь") - не явились,

от ответчика (ООО "Транк") - не явились,

от ответчика (ООО "Квадр") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-10705/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Гроссен групп Пермь"

к ООО "Транк", ООО "Квадр"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Гроссен групп Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Транк" задолженности за поставленный товар в сумме 1 465 349 руб. 64 коп., неустойки солидарно с ООО "Транк" и ООО "Квадр" в сумме 42 983 руб. 59 коп.

29.07.2010 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении иска, а именно наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ООО "Транк" и ООО "Квадр" в пределах суммы заявленных требований 1465 249 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства либо иное имущество ответчика ООО "Транк" в пределах суммы основного долга 1 465 349 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ответчик ООО "Транк" не согласен с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Указывает, что истец не представил доказательства отсутствия имущества у должника, которое бы затруднило или сделало невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств не направлен на сохранение существующего положения между сторонами. Кроме этого, истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 266, ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Судом первой инстанции установлено, что причины обращения с заявлением об обеспечении иска обоснованы конкретными обстоятельствами - взысканием задолженности за поставленный товар.

При принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание значительный размер заявленной истцом по настоящему делу денежной суммы, характер нарушения имущественных прав, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N 50-10705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская