Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-8875/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А50-10705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Гроссен групп Пермь" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Транк" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Квадр" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Транк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2010 года

по делу N А50-10705/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Гроссен групп Пермь"

к ООО "Транк", ООО "Квадр"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Гроссен групп Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Транк" задолженности за поставленный товар в сумме 1 645 349,64 руб., солидарно с ООО "Транк" и ООО "Квадр" неустойки в размере 42 983,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "Транк" в пользу ООО "Гроссен групп Пермь" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 465 349 руб., неустойка в сумме 21 491,79 руб., с ООО "Квадр" в пользу ООО "Гроссен групп Пермь" взыскана неустойка в сумме 21 491,79 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Транк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Транк" в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение положении п. 2 ст. 516 ГК РФ предъявил требования не к покупателю (ООО "Квадр"), а к плательщику (ООО "Транк"). Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ООО "Гроссен групп Пермь" (поставщик), ООО "Квадр" (покупатель) и ООО "Транк" (плательщик) был заключен договор поставки N 10/09 96КП (л.д. 14-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять на объект покупателя (жилой дом), строящийся по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43, 2-я очередь строительства, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, которая составляется поставщиком на основании заявки покупателя, подписывается уполномоченным представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

На основании спецификаций N 1 и 2 по товарным накладным ООО "Квадр" поставлен товар на сумму 1 578 061,21 руб.

Задолженность по оплате товара составила 1 497 314 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия об уплате задолженности в сумме 1 497 314 руб. (л.д. 9-11).

Невыполнение надлежащим образом обязательств по уплате товара ООО "Транк" послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.3 договора плательщик оплачивает за покупателя аванс в размере 20% от стоимости продукции планируемой к поставке. Оплата поставленной продукции (за вычетом авансов) по договору производится в течение 45 календарных дней со дня, когда была произведена поставка продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, указанной в спецификации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность по оплате поставленного товара возложена на плательщика, то есть ООО "Транк".

Действительно положения п. 2 ст. 516 ГК РФ предусматривают возможность взыскания оплаты за товар с покупателя, а не плательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, данная норма носит диспозитивный характер и предоставляет право для поставщика взыскать задолженность с покупателя.

Таким образом, поскольку плательщик является стороной договора, за неисполнение условий договора для плательщика предусмотрена ответственность, то истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы долга с ООО "Транк" - плательщика.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 465 349,64 руб. не погашена ООО "Транк", что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транк" суммы задолженности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции плательщик и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность в виде обязанности уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 3.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 42 983,59 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Транк" не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по оплате продукции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 г. по делу N А50-10705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова