Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5761/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-49829/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Насосный завод", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-49829/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии

установил:

Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2012 года, в сумме 610 459 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 209 руб. 19 коп. (л.д.6-7).

В судебном заседании 28.03.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 540 374 руб. 62 коп. (л.д. 94).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 540 374 руб. 62 коп. долга, а также 13 463 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 746 руб. 12 коп. (л.д. 98-102).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда противоречат доказательствам; имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка; применены нормы права, не подлежащие применению, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-35056/2010, не согласен с выводом о наличии технического присоединения сетей истца к сетям ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно определен объем оказанных услуг. Расчет транспортируемой тепловой энергии с подтверждающими первичными документами в материалы дела не представлен, объемы взяты на основании данных 2010 года, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, заявитель находит исковые требования истца недоказанными.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2013 явку представителей не обеспечили.

10.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-49829/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова