Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-2322/12

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А38-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" (ИНН 1207004300, ОГРН 1021201050859, п. Медведево, Республика Марий Эл) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2012 по делу N А38-5614/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, г. Казань) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" требования в сумме 9 854 863 рублей 84 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Багдадишвили Н.Л. по доверенности от 22.12.2011 N 98.68-37.

Закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр", временный управляющий закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" Антипов Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" (далее - должник, ЗАО "Марийсктрактороцентр") акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее -банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" требования в общей сумме 9 854 863 рублей 84 копеек, из них 8 000 000 рублей задолженности по кредиту, 1 801 643 рубля 84 копейки процентов за пользование кредитом, 53 220 рублей расходов по третейскому сбору, 364 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования банка в сумме 9 854 863 рублей 84 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 356 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марийсктрактороцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование правовой позиции по делу должник указывает, что решение постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" по делу N ТСП-825, на основании которого заявлены требования банка, является незаконным, кроме тог, решение не вступило в законную силу. В Арбитражном суде Республики Татарстан находится дело N А65-9856/2011 по заявлению ЗАО "Марийсктрактороцентр" об отмене указанного решения третейского суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, банк не вправе заявлять требования о включении в реестр кредиторов в связи с тем, что Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-1624/2011 не выдан исполнительный лист на решение третейского суда от 07.02.2011 по делу N ТСП-825.

При этом отмечает, что производство по делу N А38-1624/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9856/2011.

На основании вышеизложенного считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Марийсктрактороцентр" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А38-1624/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" явку в судебное заседание не обеспечило.

Временный управляющий ЗАО "Марийсктрактороцентр" Антипов Е.Н. явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель банка в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Марийсктрактороцентр" общества.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 в отношении ЗАО "Марийсктрактороцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипов Евгений Николаевич, о чем 04.02.2012 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение.

Решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 07.02.2011 по делу N ТСНП-825 с ЗАО "Марийсктрактороцентр" в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 16.07.2007 N 048.69-17 в сумме 10 166 000 рублей, в том числе кредит - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 801 643 рубля 84 копейки за период с 17.07.2007 по 16.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 356 рублей 16 копеек за период с 09.07.2009 по 16.07.2010, а также расходы по третейскому сбору в сумме 53 220 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: производственное здание, литер - А, общей площадью 4462,4 кв.м, кадастровый номер 12:04:0870102:0056:88:228:001:000000018, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24 и право аренды земельного участка, общей площадью 7371 кв.м, на котором располагается вышеуказанное здание, кадастровый номер участка: 12:04:0870102:00056, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24.

ЗАО "Марийсктрактороцентр" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем банк 27.07.2012 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности на основании решения третейского суда в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71, 143, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев основания для приостановления производства по делу по ходатайству должника, удовлетворил заявленное требований, включил требование банка в общей сумме 9 854 863 рублей 83 копеек в третью очередь реестра требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования банка, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока. Возражений, основанных на отсутствии у должника заложенного имущества, в материалы не представлено.

Также судом учтено, что должником не заявлено возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а также доказательств отмены решения третейского суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах права и являются обоснованными.

Считая неправомерными доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

О наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, должником не заявлено.

Таким образом, учитывая правовую позицию пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, а также положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения по делу N А38-1624/2011 заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 07.02.2011 по делу N ТСНП-825 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения третейского суда ошибочен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 по делу N А65-9856/2011 отказано ЗАО ЗАО "Марийсктрактороцентр" в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского Суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 07.02.2011 по делу N ТСНП-825.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложение, включение арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" требований банка по денежным обязательствам по основному долгу по кредиту в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1 801 643 рублей 84 копеек и расходам по третейскому сбору в сумме 53 220 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований по финансовым санкциям в сумме 364 356 рублей 16 копеек, является правомерным.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2012 по делу N А38-5614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова