Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-10081/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-31280/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31280/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика", г. Казань, ИНН 1655149476, ОГРН 1071690074807, о взыскании 60 500 руб. неосновательного обогащения, 2 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31280/2012, принятое в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в данном случае не позднее 11 марта 2013 года.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 31 мая 2013 года, т.е. по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что апелляционная жалоба первоначально подана ответчиком в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки, однако уполномоченный юрист пропустил сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" первоначально обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11 марта 2013 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 24 апреля 2013 года представить в отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 11 апреля 2013 по указанному в деле адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 174739 (л.д. 100).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2013 года опубликовано 29 марта 2013 года, а определение о возвращении апелляционной жалобы от 25 апреля 2013 года - 26 апреля 2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им апелляционной жалобе.

Нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика", г. Казань, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31280/2012, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1листе.

Судья

В. Т. Балашева