Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-5596/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-23760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Воротилов В.Н., Григорьева Е.В. (доверенность от 06.04.2012)

от ответчика: Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 11.06.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2013) ЗАО "Торговый дом "АгроСельМаш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-23760/2012(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "АгроСельМаш"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совинфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Торговый Дом "АгроСельМаш" (далее - ответчик) 24 940 000 руб. стоимости имущества, переданного по договору комиссии от 15.10.2010 N ТД АСМ.

Решением суда от 14.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу.

Ответчик 10.12.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, как он полагает, относятся судебные акты арбитражных судов по делам N А07-19569/2011 и N А40-88431/12. Ответчик полагает, что названными судебными актами установлен факт отсутствия у истца права собственности на имущество, переданное по договору комиссии, что является основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что судебными актами по делам N А07-19569/2011 и N А40-88431/12 установлено отсутствие у истца права собственности на стендовые плиты, переданные по договору комиссии ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика основано на неверном толковании названных судебных актов. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик, являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении дела N А07-19569/2011, знал о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил и о спорных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся участником по делу N А07-19569/2011, в рамках которого истцом заявлялось требование о признании права собственности на стендовые плиты. Решение по данному делу об отказе истцу в иске вынесено 27.02.2012, постановление апелляционной инстанции - 14.05.2012. Следовательно, на момент рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу ответчику было известно о наличии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответчик арбитражный суд до вынесения решения не уведомил о наличии названных обстоятельств.

Довод жалобы, согласно которому ответчик не имел возможности уведомить суд первой инстанции о наличии обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда и Республики Башкортостан от 27.02.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа отклонен апелляционным судом, поскольку согласно данным сайта Мой Арбитр на момент вынесения решения по настоящему делу кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" по делу N А07-19569/2011 не была подана. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда и Республики Башкортостан от 27.02.2012 оставлено без изменения. Таким образом, до принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу N А07-19569/2011 вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-88431/12, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.06.2012 по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88431/12-122-383 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-23760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина