Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-7028/12 по делу N А56-23760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" Григорьевой Е.В. (доверенность от 01.11.2012) и Воротилова В.Н. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "АгроСельМаш" Бикбулатова Р.В. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АгроСельМаш" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-23760/2012 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВИНФО", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 15, ОГРН 1027802742340 (далее - ООО "СОВИНФО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "АгроСельМаш", место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Софьи Перовской, дом 42, корпус 2, ОГРН 1070268002012 (далее - ЗАО "АгроСельМаш"), о взыскании 24 940 000 руб. стоимости имущества, переданного на реализацию по договору комиссии от 15.10.2010 N ТДАСМ15.

Решением от 14.06.2012 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 03.10.2012 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "АгроСельМаш" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСельМаш", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем пропустил срок на обжалование судебного акта; апелляционный суд необоснованно не признал причину пропуска срока на обжалование решения от 14.06.2012 уважительной.

В отзыве ООО "СОВИНФО" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "АгроСельМаш" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "СОВИНФО" возразил против удовлетворения жалобы и пояснил, что ответчик не получает почтовые отправления по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре комиссии от 15.10.2010 N ТДАСМ15, сведений о других адресах не представляет; представил для обозрения суду кассационной инстанции почтовую корреспонденцию, возвращенную с отметкой почтового органа об отсутствии ООО "СОВИНФО" по адресу:450000, город Уфа, улица Софьи Перовской, дом 42, корпус 2.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 исковое заявление ООО "СОВИНФО" к ЗАО "АгроСельМаш" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.06.2012 на 14 час. 10 мин.

Копию данного определения суд направил ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012 (450000, город Уфа, улица Софьи Перовской, дом 42, корпус 2) и совпадающему с адресом, содержащимся в договоре комиссии от 15.10.2010 N ТД АСМ 15.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд со ссылкой на отсутствие ответчика по указанному адресу.

Суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал ЗАО "АгроСельМаш" извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ЗАО "АгроСельМаш" на решение от 14.06.2012 подана 21.08.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 16.07.2012 (14.07.2012 и 15.07.2012 - выходные дни).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд правомерно признал ЗАО "АгроСельМаш" уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 06.06.2012, в связи с чем у него не нашел оснований для вывода об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование из-за неявки в судебное заседание его представителя и неполучения копии решения от 14.06.2012.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "АгроСельМаш" не мог назвать причины неполучения почтовой корреспонденции по месту нахождения и не ссылался на то, что адрес местонахождения ответчика изменился.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция дала правильную оценку поведению ответчика, не организовавшего получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, и, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-23760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АгроСельМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева