Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8399/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-2727/2009/з187

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от должника: Бардакова Ю.М. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8399/2013) Мадорской Я.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-2727/2009/з187(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Мадорской Я.А.

к ООО "Северо-Западная Страховая Компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Северо-Западная Страховая Компания"

установил:

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2010.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора - Мадорской Я.А. к должнику ООО "Северо-Западная Страховая Компания" для включения в реестр кредиторов задолженности по денежным обязательствам должника в размере 84 773 руб. 30 коп., установленной вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.10.2008 N 2-4032/08.

Определением от 22.03.2013 во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Страховая компания" отказано. Суд признал, что требования Мадорской Яны Алексеевны в размере 84 773 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося, после расчетов с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, требования - включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок на предъявление требования не истек, так как на дату судебного заседания не имелось доказательств исполнения конкурсным управляющим обязательств по уведомлению Мадорской Я.А., являющейся взыскателем по исполнительному документу, о необходимости подачи ею заявления в рамках дела о банкротстве должника. Коль скоро управляющий не направил кредитору уведомление, то срок на предъявление требования пропущенным признан быть не может.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств направления уведомления в адрес кредитора о необходимости заявления требования в деле о банкротстве, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника, не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 142 и в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

При наличии возражений конкурсного управляющего, кредиторов предъявивших свои требования, а также без таковых арбитражный суд в судебном заседании проверяет такие требования на предмет их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование Мадорской Я.А. в размере 84 773 руб. 30 коп., в том числе 54 586 руб. 80 коп. основного долга, 30 186 руб. 50 коп. пени установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.10.2008 N 2-4032/08.

Обоснованность установленных судебным актом требований кредитора, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником, в данном случае судом не проверяется.

На дату признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства решение суда не исполнено в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр, ссылаясь на то, что кредитором в его адрес не было направлено ни требования, ни документов, подтверждающих его обоснованность.

Суд первой инстанции требование кредитора установил, но признал его подлежащим удовлетворению за счет средств оставшихся, после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленное после закрытия реестра.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка и не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2010.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 2-4265 от 28.10.2008, возбужденного на основании решения Всеволожского городского суда, вынесено 26.05.2010. В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил исполнительный документ, взыскателем по которому являлась Мадорская Я.А., конкурсному управляющему должника, на что указано в самом постановлении.

Требования кредитором были заявлены в суд 25.02.2013 (штемпель на первом листе требования), формально с нарушением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления. Однако, как полагает апелляционный суд, указанный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом толкования, указанного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий должника направил соответствующее уведомление в адрес кредитора - взыскателя, с разъяснением порядка предъявления кредитором требования в деле о банкротстве.

Доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Данный факт по существу не оспаривается и конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что при данных обстоятельствах срок на предъявление Мадорской Я.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным. Суд первой инстанции этому обстоятельству не придал значения и не дал должной оценки, несмотря на то, что кредитор ссылался на него в своем заявлении о включении в реестр.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим должника исполнительного листа и о необходимости заявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, требование Мадорской Я.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом неустойку надлежит учитывать в реестре в соответствии с положениями, установленными пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о включении требования Мадорской Я.А. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная страховая компания".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-2727/2009/з187 отменить. Разрешить вопрос по существу. Включить требование Мадорской Яны Алексеевны в размере 84 773 руб. 30 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Страховая Компания" с отнесением к третьей очереди его удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова