Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-19979/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-167823/12

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-167823/12, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Мортон-РСО"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 11/1237/12

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев поданную ООО "Мортон-РСО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-167823/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167823/12 объявлена 22.04.2013, в полном объеме текст решения изготовлен 29.04.2013, при этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 22.04.2012.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 24.05.2013 в 20 час. 27 мин. - после окончания рабочего дня, в то время как срок на её подачу истек 20.05.2013.

Текст жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа указанное ходатайство также не приложено.

Ссылка заявителя на получение ООО "Мортон-РСО" оспариваемого решения 14.05.2013, в связи с чем заявитель считает срок подачи жалобы не пропущенным, основана на неверном толковании норм права и не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 206 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

С.М. Мухин