Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-19979/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-167823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-167823/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1634)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Квачегина Е.С.. по доверенности от 20.01.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, УФМС) от 27.11.2012 по делу N 11/1237/12 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 на основании распоряжения от 06.09.2012 N 65 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве по НАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Боровское шоссе 9 км (строительный объект).

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлен факт допуска ООО "Мортон-РСО" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хамроева Н.Т., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.09.2012 N 65, протоколе осмотра территории от 06.09.2012 и фототаблице.

По данному факту 13.11.2012 ответчиком в отношении заявителя, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении МС N 842599 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

27.11.2012 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу N 11/1237/12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества на строительном объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе 9 км, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе заявителем.

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 06.09.2012 N 65, протоколом осмотра территории от 06.09.2012, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина от 06.09.2012, Договором генерального подряда от 17.12.2007 N 7-200-1/07(2-829/07), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 МС N 842599.

Как усматривается из Договора генерального подряда на генерального подрядчика (заявителя) возлагается, в том числе, с момента передачи строительной площадки обеспечение охраны объекта.

Заявителем факт передачи обществу объекта строительства не опровергается и не отрицается, таким образом, Общество организует охрану, а значит и пропускной режим на объекте строительства.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Хамроева Н.Т. следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. С 03.09.2012 он устроился по устной договоренности арматурщиком на строительный объект по адресу: г. Москва, Боровское шоссе 9 км. без оформления разрешения на работу.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Мортон-РСО" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие договора подряда от 27.07.2012 N 19/С1, заключенного с ООО "Спецдомстрой", и, следовательно, привлечение иностранного гражданина к труду иным лицом отклоняются, как необоснованные.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории строительного объекта заявителем не оспаривается.

Аргументы заявителя в обоснование названного довода были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку судом первой инстанции доказательств, на которых основывается общество.

Само по себе наличие договора подряда от 27.07.2012 N 19/С1 не лишает генерального подрядчика (заявителя) права и возможности самостоятельно осуществлять на объекте работы.

Материалы дела не содержат неопровержимых и допустимых доказательств осуществления иностранным гражданином работ в интересах иного лица (ООО "Стройдомсервис")

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-167823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева