Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-20401/13

город Москва

17 июня 2013 г.

дело N А40-156408/12-119-1515

Судья Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-156408/12-119-1515

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления N 49175/12/02/77 от 31.08.2012

установил: рассмотрев поданную судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-156408/12-119-1515, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156408/12-119-1515 объявлена 09.01.2013, в полном объеме текст решения изготовлен 14.01.2013.

Апелляционная жалоба повторно подана в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 03.06.2013, в то время как срок на ее подачу истек 14.02.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал на то, что имеются ограничения использования сети "Интернет" сотрудниками УФССП России по г. Москве, в связи, с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться своевременно с решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, определение арбитражного суда от 30.11.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судебному приставу-исполнителю телефонограммой (л.д. 13).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу своевременно размещались в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Срок на обжалование решения истек, настоящая апелляционная жалоба повторно направлена в суд за пределами установленного законом срока.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве апелляционную жалобу (на 2 л.).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Т.Т. Маркова