Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-1845/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-17633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-17633/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация тепла", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети", обществу с ограниченной ответственностью "Электросети", обществу с ограниченной ответственностью "Переходникова", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1075256006462, ИНН 5256070704), г. Нижний Новгород, о взыскании 16 362 887 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Архипов Д.А. по доверенности от 18.03.2013 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ООО "Генерация тепла" - Рыжов О.В. по доверенности от 29.10.2012 (сроком до 31.12.2013);

ООО "Теплосети" - Рыжов О.В. по доверенности от 10.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

ООО "Электросети" - не явился, извещен;

ООО "Переходникова" - не явился, извещен;

ООО "Энергосети - Консалтинг" - не явился, извещен;

ООО "Энергосети" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") о взыскании 15 842 287 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную по договору от 01.10.2009 N 19/09-ТЭ с декабря 2011 года по апрель 2012 года, 320 599 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2012 по 15.06.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.08.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" (далее - ООО "Генерация тепла").

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 931 240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2012 по 28.12.2012.

Определением от 03.10.2012 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплосети", общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Переходникова", общество с ограниченной ответственностью "Энергосети-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Энергосети".

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергосети" в пользу истца 931 240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 624 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказал.

ООО "Энергосети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также неприменения закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что обязательство по приему и оплате тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента утраты ОАО "РУМО" статуса теплоснабжающей организации. При этом, апеллянт указал, что ОАО "РУМО" на праве аренды в силу договора аренды имущества муниципальной казны от 16.09.2011 N 03.194А принадлежала теплотрасса от котельной ОАО "РУМО" до потребителей. Согласно акту приема-перадачи от 31.12.2011 имущество по договору аренды было возвращено в муниципальную казну.

Считает, что поскольку договор N 13/09-ТЭ от 01.10.2009 прекратился по п.1 ст.416 ГК РФ с 31.12.2011, применение к отношениям сторон п. 3.5 указанного договора при определении периода задолженности недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Однако считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с невозможностью исполнения, так как ООО "Электросети" находится в стадии ликвидации, а также с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил полностью отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт взыскав солидарно с ООО "Генерация тепла", ООО "Теплосети", ООО "Электросети", ООО "Переходнякова", ООО "Энергосети-Консалтинг" 931 240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 624 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлины.

Представитель ООО "Генерация тепла" и ООО "Теплосети" просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Электросети", ООО "Переходникова", ООО "Энергосети - Консалтинг", ООО "Энергосети, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РУМО" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энергосети" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N 13/09-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает покупателю на теплоснабжение объектов, включая субабонентов (Приложение N 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным, годовым планом отпуска и согласно температурному графику (Приложение 4), тепловую энергию в горячей воде в точки приема-передачи, расположенные на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в количестве 11398,70 Гкал (Приложение 2).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату за фактически отпущенную тепловую энергию в расчетном месяце на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2011 года по апрель 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 16 042 287 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами-фактурами от 30.12.2011 N 1778, от 31.01.2012 N 72, от 29.02.2012 N 214, от 30.03.2012 N 360, от 30.04.2012 N 481, от 31.05.2012 N 615, от 30.06.2012 N 716.

Несвоевременная оплата ООО "Энергосети" полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РУМО" в арбитражный суд с иском о взыскании 931 240 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2012 по 28.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, поскольку ОАО "РУМО" как энергоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение объектов ООО "Энергосети", на стороне ответчика как потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате полученной и потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 240 руб. 99 коп. за период с 26.01.2012 по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии возражений по представленному истцом расчету процентов. Достоверность и правильность расчета ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметики расчета стороной в апелляционном производстве также не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что 31.12.2011 теплотрасса, принадлежавшая ОАО "РУМО" на праве аренды имущества муниципальной казны по договору от 16.09.2011 N 03.194А, была возвращена истцом обратно в муниципальную казну, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт отпуска со стороны ОАО "РУМО" и принятие ООО "Энергосети" тепловой энергии за период с декабря 2011 по май 2012 подтверждается актами об объемах переданной-принятой тепловой энергии по договору от 01.10.2009 N 13/09-ТЭ, подписанными со стороны ответчика без разногласий (т.1 л.д. 142-149). Акты подписаны от имени ООО "Энергосети" директором по реализации М.А.Аксеновой и скреплены печатью Общества.

Кроме того, ООО "Энергосети" погасило сумму основного долга по оплате тепловой энергии добровольно, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, оставив только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 25, 40).

При таких обстоятельствах требование ОАО "РУМО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ОАО "РУМО", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости изменения судебного акта и взыскании в солидарном порядке с ООО "Генерация тепла", ООО "Теплосети", ООО "Электросети", ООО "Переходнякова", ООО "Энергосети-Консалтинг" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 240 руб. 99 коп. и 21 624 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлины, не принимаются апелляционной инстанцией.

Требуя взыскать сумму долга в солидарном порядке, ОАО "РУМО" указывает, что ООО "Энергосети" находится в стадии ликвидации, в связи с чем принятое решение о взыскании с ликвидируемой организации неисполнимо и у ОАО "РУМО" как у кредитора отсутствует возможность удовлетворения своих требований. При этом, ООО "Электросети", ООО "Теплосети", ООО "Генерация тепла", ООО "Энергосети", ООО "Переходникова", ООО "Энергосети-Консалтинг" созданы в результате реорганизации ООО "Энергосети" в форме выделения указанных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как установлено судом и видно из материалов дела, в результате реорганизации ООО "Энергосети" в форме выделения созданы ООО "Электросети", ООО "Теплосети", ООО "Генерация тепла", ООО "Энергосети", ООО "Переходникова", ООО "Энергосети-Консалтинг", что подтверждается решением единственного участника ООО "Энергосети" от 19.03.2012 (т.1 л.д. 70-72).

Согласно решению единственного участника ООО "Энергосети" от 19.03.2012 (т.1 л.д. 70-72) и разделительного баланса от 31.05.2012 с приложением к нему (т.1 л.д. 74-80) все активы, необходимые для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии с использованием муниципального имущества, а также права и обязанности, возникновение которых обусловлено осуществлением деятельности по производству и реализации тепловой энергии, перешли к ООО "Генерация тепла". Из Перечня активов и пассивов по разделительному балансу, являющегося приложением к разделительному балансу (т.1 л.д. 79), следует, что кредиторская задолженность в сумме 15 167 141 руб. 70 коп. перед ОАО "РУМО" перешла к ООО "Генерация тепла".

Вместе с тем, 15.09.2012 и 15.10.2012 ОАО "РУМО" (кредитор), ООО "Генерация тепла" (должник) и ООО "Энергосети" (новый должник) подписали договоры о переводе долга с ООО "Генерация тепла" на ООО "Энергосети" (т.2 л.д. 12-15).

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора о переводе долга к новому должнику обязательства прежнего должника переходят в полном объеме, включая обязанность по исполнению не только основного обязательства, но и обязанность по уплате соответствующих процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора о переводе долга от 15.09.2012 и пунктом 1.6 договора о переводе долга от 15.10.2012 новый должник (ООО "Энергосети") становится обязанным перед кредитором (ОАО "РУМО") по обязательству должника, указанному в пунктах 1.3 данных договоров, и несет бремя ответственности за неисполнение данного обязательства в рамках, установленных для должника договором N 13/09-ТЭ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009.

В силу пункта 1.6 договора о переводе долга от 15.09.2012 и пункта 1.7 договора о переводе долга от 15.10.2012 кредитор приобретает право требования долга с нового должника, а также при невыполнении новым должником обязательства в порядке, установленном настоящим договором, право взыскания штрафных санкций, в размере и в сроки, предусмотренные договором N 13/09-ТЭ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных пунктов договоров о переводе долга от 15.09.2012 и от 15.10.2012 следует, что ООО "Энергосети" как новый должник приняло на себя бремя несения ответственности за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии в размере и сроках, установленных для должника договором N 13/09-ТЭ от 01.10.2009.

Поскольку стороны в договорах о переводе долга от 15.09.2012 и 15.10.2012 не исключили перевод на ООО "Энергосети" обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с ООО "Энергосети" как с нового должника является правомерным.

Таким образом, оценив условия данных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энергосети", отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Доводы ОАО "РУМО" не основаны на положениях договоров о переводе долга и нормах материального права.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-17633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова