Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9193/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-22565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Беляковой-Макарской И.С. по доверенности от 20.02.2013 N 01А,

от ответчика (должника): Шехмаметьева Т.К. по доверенности от 27.02.2013 N 05-19/03910

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-22565/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Одиссея"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Якубовича ул., д. 6, литера "А", пом. 27-Н, ОГРН 1097847259993; далее - ООО "Одиссея", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2011 N 595 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 28 230 711 руб., от 19.10.2011 N 434 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за первый квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 принятые по настоящему делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является лишь получение их бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 36 991 099 руб.

По результатам проверки Инспекцией 19.10.2011 приняты следующие решения:

- N 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в праве на применение в 1 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 37 762 711 руб.; признано необоснованным исчисление НДС с реализации в 1 квартале 2011 года в сумме 771 612 руб.; отказано в праве на возмещение из бюджета в 1 квартале 2011 года сумм НДС в размере 36 991 099 руб. Указанным решением Общество привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.;

- N 595 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36 991 099 руб.

На решения Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2012 N 16-16/01062 оставлена без удовлетворения.

Считая решения, вынесенные инспекцией 19.10.2011 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что: налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения налогового законодательства; выводы, изложенные в решении инспекции не доказывают и не опровергают доказательств осуществления Обществом и его контрагентами реальной хозяйственной операции, в то время как заявителем представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие осуществление спорной хозяйственной операции, удовлетворил требования ООО "Одиссея" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ней недостоверных сведений, а также ошибок.

Из материалов дела следует, что с 15.04.2011 по 15.07.2011 Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 36 991 099 руб.

20.04.2011 Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011, в которой отразило уменьшение суммы налоговых вычетов до 29 230 711 руб., а сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 28 459 099 руб.

На копии указанной уточненной налоговой декларации имеются штамп Инспекции N 7 от 20.04.2011 о принятии, ФИО с подписью сотрудника Инспекции, принявшего декларацию. При этом номер, за которым зарегистрирована декларация, на ней не проставлен.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция не прекратила проверку первичной налоговой декларации, пришел к выводу, что принятые по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, решения налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт представления Обществом уточненной налоговой декларации, а именно отсутствие в Реестре регистрации налоговых деклараций за 20.04.2011 сведений о поступлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства установил, что Общество имело намерения вносить какие-либо изменения в поданную в Инспекцию 15.04.2011 первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года. Как следует из акта проверки, в ходе камеральной налоговой проверки Обществом по требованию инспекции для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года были представлены, в том числе счета-фактуры на сумму 191 623 551,20 руб., в том числе НДС - 29 230 711,20 руб., книга покупок на сумму 191 623 551,20 руб., в том числе НДС - 29 230 711,20 руб.

Инспекцией, в связи с выявленными противоречиями (в налоговой декларации и первичными документами) повторно в адрес Общества были направлены требования о представлении документов, в том числе всех счетов-фактур за 1 квартал 2011 года. Запрошенные документы Обществом в налоговый орган представлены не были.

В то же время согласно представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года с отметкой Инспекции от 20.04.2011 о ее принятии сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, составила именно 29 230 711,20 руб. Поскольку Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были представлены документы, в частности счета -фактуры с выделенным НДС только на сумму 29 230 711,20 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о подтверждении заявителем факта представления 20.04.2011 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергаются заявленными в апелляционной жалобе доводами.

Кроме того, Общество, как в возражениях по акту проверки, так и в апелляционной жалобе на решения инспекции указывало на представление им уточненной налоговой декларации.

Следовательно, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Одиссея" за 1 квартал 2011, должна была быть прекращена и начата проверка уточненной декларации, чего налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные нарушения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом данной нормы налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе в случае, когда надлежащее соблюдение им процедуры определенной главой 21 НК РФ не обеспечило реализацию такого права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В случае если налогоплательщик обращается в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возмещении суммы налога, он в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по НДС являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Одиссея" (покупатель) и ООО "РосТорг" (продавец) был заключен договор поставки товара от 25.03.2011 N 1 на пленку термоусадочную, во исполнение которого продавец по товарным накладным поставил покупателю указанный товар, выставив счета-фактуры на оплату товара.

Обществом был заключен с ООО "КапиталИнвестХолдинг" договор займа с процентами от 11.03.2011 N 11/03-11, дополнительное соглашение от 26.04.2011, которым стороны уточнили дату возврата суммы займа и процентов - до 31.12.2012.

Согласно договору от 25.03.2011 N 1 с ООО "РосТорг" товар приобретен на 191 623 551 руб. (в том числе 29 230 711 руб. НДС). Оплата товара произведена частично в сумме 9 069 668 руб. за счет заемных денежных средств.

Обществом были арендованы помещения у ООО "К-Логистик", которое выставляло Обществу счета на оплату помещений (склада) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "Я". Представлены доказательства оплаты арендной платы за период март, апрель 2011 года по счетам 57 и 58 в сумме 50 450 руб.

Приобретенный у ООО "РосТорг" товар был частично реализован Обществом в проверяемом налоговом периоде ООО "Млечный путь". Оплата за товар не произведена.

В ноябре 2011 года Обществом был заключен договор комиссии N 11/256 с ООО "Лана" (комиссионер) на реализацию термоусадочной пленки. В материалы дела Обществом представлены отчеты комиссионера.

В обоснование осуществления реальных хозяйственных операций и права на налоговые вычеты Общество представило книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 5 058 343 руб., товарную накладную (покупатель ООО "Млечный путь"), счет-фактуру от 29.03.2011 на 5 058 343 руб., договоры с ООО "РосТорг" (поставщик) и ООО "КапиталИнвестХолдинг" (займодавец), товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "РосТорг".

Налоговый орган в ходе проверки, изучив представленные Обществом документы, оценив результаты мероприятий налогового контроля, пришел к выводу, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций: в ходе осмотра склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, не подтвержден факт наличия на складе товара, который согласно представленным Обществом товарным накладным был получен от ООО "Росторг"; представленные в дело протоколы допроса Сазонова С.В. (руководитель ООО "Росторг"), Федоровой Е.Н. (руководитель ООО "Одиссея"), Зуева И.В. (со слов - кладовщик ООО "Одиссея") не содержат информации о том, что свидетели лично видели, что в коробах, обнаруженных на складе при осмотре, находилась термоусадочная пленка; объем товаров, находившихся на складе в момент осмотра (в случае, если в коробках находилась термоусадочная пленка), завышен Обществом почти в 60 раз, в ходе проверки установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с тем количеством товара, в отношении которого Обществом были заявлены налоговые вычеты; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "Росторг" Сазоновым С.В., а иным лицом; указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; к показаниям свидетелей Федоровой Е.Н. и Сазонова С.В. следует относиться критически; Федорова Е.Н. дает взаимоисключающие показания, что не позволяет расценивать полученную от свидетеля информацию как достоверную; показания свидетеля Сазонова С.В. носят противоречивый характер и не могут быть признаны достоверными; оснований критически относиться к показаниям свидетеля Зуева И.В. у налогового органа не имеется. Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (пленки) у ООО "Росторг", а также дальнейшей его реализации ООО "Млечный путь" и передачи на комиссию ООО "Лана", Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО "Одиссея" в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия упомянутых решений. При этом Инспекция исходила из недоказанности ООО "Одиссея" факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представило все необходимые документы, то есть выполнило условия для применения налогового вычета по НДС, а Инспекция не доказала, что Общество совместно с его контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды. При этом выводы налогового органа сделаны исключительно на противоречивых, по мнению инспекции, показаниях свидетелей и протоколе осмотра склада.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "РосТорг" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

Довод Инспекции о том, что первичные документы (счета-фактуры), представленные ООО "РосТорг", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, рассмотрен судом и отклонен. Апелляционная инстанция считает недоказанным Инспекцией того обстоятельства, что Общество при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом знало или должно было знать о подписании документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Оценив показания Сазонова С.В. (руководитель ООО "РосТорг"), подтвердившего факт заключения договора с ООО "Одиссея" и поставки товара в адрес указанной организации, суд не признал заключение почерковедческой экспертизы безусловным доказательством недостоверности представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур. При этом, допрошенный налоговым органом Сазонов С.В. показал, что "пленка была отгружена в конце марта 2011 года со склада в адрес покупателя - ООО "Одиссея".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков товаров (работ, услуг) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Показания руководителей ООО "Одиссея", ООО "РосТорг" получили надлежащую оценку суда. Как указал суд, согласно этим показаниям Общество приобрело спорный товар у заявленного им поставщика - ООО "РосТорг" и хранило его на складе, арендованном у ООО "К-Логистик". Допрошенная налоговым органом Колмогорова Е.М. (специалист по вопросам клиентских отношений ООО "Бюро имущественных операций") подтвердила факт заключения договора аренды между ООО "К-Логистик" и ООО "Одиссея". Опрошенный инспекцией Талантов М.Ю. (заместитель генерального директора ООО "К-Логистик") также подтвердил факт заключения договора аренды складского помещения с ООО "Одиссея".

Неоднократно допрошенная налоговым органом Федорова Е.Н. (руководитель ООО "Одиссея"), она что является генеральным директором ООО "Одиссея", закупала товар - термоусадочную пленку у ООО "РосТорг", заключала договор займа с ООО "Капитал Инвест Холдинг", доставка товара осуществлялась транспортом ООО "АвтоСити", товар хранился на складе по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, склад арендован у ООО "К-Логистик", часть товара была реализована ООО "Млечный путь". В протоколе отражено, что при заключении договора Федоровой Е.Н. был проверен паспорт Сазонова С.В. (руководитель ООО "РосТорг"), указано, что товар от поставщика принимал менеджер по складу Зуев И.В. Допрос 02.06.2011 был проведен в присутствии двух представителей ООО "Одиссея".

Из протокола допроса свидетеля Зуева И.В. (кладовщик ООО "Одиссея") следует, что в его трудовые обязанности входила приемка товара. Приемка товара осуществлялась по количеству ввезенных коробов. В начале марта 2011 года было доставлено 22 короба, из которых один был открыт, в нем находилось 11 рулонов термоусадочной пленки. Для разгрузки товара Обществом был нанят погрузчик и 4 грузчика. В конце марта 2011 коробы в количестве 2 штук были вывезены со склада. Таким образом, Зуев И.В. подтвердил факт поставки товара на склад, арендованный ООО "Одиссея", в марте 2011 года. При этом в должностные обязанности Зуева И.В. не входила проверка товара, поступившего на склад, по качеству, поэтому0 то обстоятельство, что Зуев И.В. не видел, что находится в остальных коробах, не может являться доказательством отсутствия товара.

Противоречия в показаниях свидетелей Федоровой Е.Н., Сазонова С.В. и Зуева И.В. относительно периода поставки товара (начало марта, конец марта 2011 года), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции между указанными контрагентами.

Кроме того, лица, непосредственно, заключившие договор поставки и подписавшие товарные накладные от 28.03.2011, Федорова Е.Н. и Сазонов С.В. показали, что поставка товара осуществлялась в конце марта 2011 года. Апелляционная инстанция не находит оснований не доверять показаниям, данным свидетелями Федоровой Е.Н. (27.04.2011) и Сазоновым С.В. При этом налоговый орган не доказал, что показания свидетеля Зуева И.В. (кладовщик) носят достоверный характер, а показания Федоровой Е.Н. и Сазонова С.В. - недостоверный.

Таким образом, довод налогового органа о том, что поставка товара была осуществлена до 10 марта 2011 года и фактически не могла быть осуществлена, поскольку ООО "РосТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и документально не подтвержденным.

При этом показания Зуляка Д.А., согласно которым он являлся номинальным директором ООО "Млечный путь" правомерно не приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 налоговым органом был проведен осмотр склада по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, и составлен протокол осмотра. Осмотр был произведен в присутствии Федоровой Е.Н., а также Зуева И.В., который в протоколе указан как "со слов ООО "Одиссея" кладовщик".

В соответствии с протоколом осмотра в помещении находится 20 ящиков, на ящиках наклеены листы белого цвета, на которых написано: "вскрывать только перед использованием", "пленка термоусадочная..., артикул 27/500 EW, плотность 27 мкн, ширина 500 мм, количество 170"; данная надпись есть только на 9 ящиках, один из которых открыт, в нем 11 рулонов пленки, на рулонах не указан производитель; что находится в остальных ящиках, осмотром не установлено, поскольку ящики закрыты, вскрыть ящики директор Федорова Е.Н. отказалась.

Из протокола осмотра следует, что на арендованном Обществом складе был обнаружен товар, соответствующий по номенклатуре товару, постановленному Обществу по товарным накладным ООО "РосТорг". Один из ящиков был открыт, то есть у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие на складе такого товара Общества, как термоусадочная пленка. На нескольких ящиках имелось указание на находящийся в них товар "пленка термоусадочная...".

Сведений о том, что на складе не было заявленного Обществом товара, данный протокол не содержит.

В результате осмотра Инспекция пришла к выводу об отсутствии товара на складе.

Вместе с тем судом установлено, что товар на складе имелся. То обстоятельство, что руководитель Общества отказался от вскрытия Инспекцией коробов с товаром, не может служить доказательством его отсутствия.

Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение довода Инспекции о том, что товар, приобретенный Обществом, не соответствует товару, заявленному в документообороте, поскольку данных, подтверждающих, что приобретенный товар не является термоусадочной пленкой, не представлено. Экспертных заключений не имеется.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, в подтверждение факта хранения товара Обществом представлен договор аренды, заключенный с ООО "К-Логистик", платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии на складе нереализованного товара и о бестоварности хозяйственной операции Общества.

Такие обстоятельства, как создание организации (ООО "РосТорг") незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив доводы Инспекции относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно признал обжалуемые решения Инспекции недействительными и возложил на налоговый обязанность по возмещению Обществу НДС за 1 квартал 2011 года в размере 28 230 711 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-22565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова