Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-819/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А73-13109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ляпин Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2012 N 6;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3197;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 29/420;

от федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.01.2013 по делу N А73-13109/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 141 599 руб. 61 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, общество, ОГРН 1037739877295, г. Москва) с иском о взыскании с Российской Федерации 116 447 руб. 05 коп. за работы, выполненные на основании договора от 30.11.2011 N 345 ТР, пени в размере 25 152 руб. 56 коп.

Определением от 21.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ОГРН 1037700255284, г. Москва) и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", третье лицо, ОГРН 1102721007751, г. Хабаровск).

ОАО "РЖД" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшен размер искового требования о взыскании основного долга до 72 007 руб. 14 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных на основании договора от 30.11.2011 N 345 ТР.

Решением от 09.01.2013 иск удовлетворен частично, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в пользу истца взыскана пеня в размере 10 798 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 2 047 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" и Минобороны РФ обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Истец в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 72 007 руб. 14 коп. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком произведена приемка работ по актам от 26.12.2011 N N 59331, 59330, однако ответчик в установленный договором срок не акцептовал счета-фактуры истца; указывает, что ответчик не заявил возражений относительно качества работ; полагает, что вместе со счетом-фактурой от 26.12.2011 N 109 была приложена калькуляция стоимости работ и названные документы получены ответчиком 20.01.2012; полагает, что акт сверки расчетов подтверждает задолженность ответчика. К дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" приложена калькуляция размера платы за дополнительные работы на локомотив серии ТЭМ2.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Минобороны РФ в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" привели возражения.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе иска в части взыскания пени в размере 10 798 руб. 89 коп. и государственной пошлины в размере 2047,27 коп. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано предоставление ответчику счета-фактуры от 26.12.2011 N 108 для оплаты выполненных работ; ссылается на телеграмму ВрИО начальника УПВОСО ДТО МО РФ от 06.07.2012 N 257/4/73 о рассмотрении обращения ОАО "РЖД" от 25.06.2012, письмо начальника военных сообщений Дальневосточного управления военных сообщений от 10.07.2012 N 878, на основании указанных доказательств полагает, что счет-фактура N 108 поступила ответчику только 25.06.2012, в связи с чем полагает, что начисление пени за период с 26.01.2012 по 01.10.2012 неправомерно; кроме того, по мнению Минобороны РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины подлежит уменьшению, так как ответчик является бюджетным учреждением, созданным для обороны страны.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу Минобороны РФ, в котором приведены возражения.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца, ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представителем Минобороны РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 29.12.2010 N 1453, телеграммы от 06.07.2012 N 25/4/73, письма ДУ ВОСО от 10.07.2012 N 878. При этом представитель ответчика не смог указать причины, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, указал, что в адрес истца они не направлялись.

Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "РЖД" о приобщении к материалам дела калькуляции размера платы за дополнительные работы, выполненные на локомотиве серии ТЭМ2, Шестой арбитражный апелляционный суд также отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены причины, по которым названное доказательство не представлено в суд первой инстанции и ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.11.2011 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ФБУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик) заключался договор N 345 ТР на проведение работ по текущему ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 в объеме ТО-5Б.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял обязательство производить техническое обслуживание в объеме ТО-5Б локомотивов заказчика серии ТЭМ-2 в ремонтном локомотивном депо Дальневосточное в 2011 году в соответствии с "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2", утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" в 2004 году и согласно Руководству по эксплуатации разработанного заводом-изготовителем ЗАО "УК БМЗ" за 2009 год.

В пунктах 2.1, 2.4 договора сторонами согласована твердая цена технического обслуживания в сумме 44 439 руб. 91 коп., при этом в пункте 2.1 отмечено, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2 договора при необходимости проведения работ сверх установленных техническими требованиями при данном виде технического обслуживания, а также при обнаружении в тяговом подвижном составе недостающих и ненормально изношенных деталей и узлов, сверхнормальной сменяемости деталей, материалов, узлов - плата за такие работы рассчитывается и взимается согласно отдельной калькуляции, которая утверждается начальником депо.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за выполненные работы и материалы, цена которых не включена в калькуляцию, но подтверждена данными дефектной ведомости, заказчик производит оплату по дополнительным счетам депо в течение 20 банковских дней после выставления.

Согласно пункту 2.8 договора ДУ ВОСО в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов-фактур и подтверждающих факт оказания услуг документов производит проверку и акцепт счетов. Акцептованные счета-фактуры в течение 5 рабочих дней представляются для оплаты в Управление военных сообщений Департамента транспортного обеспечения МО РФ.

Пунктом 3.1 договора определено, что сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется совместным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять ему при выставлении счетов-фактур за выполненные дополнительные работы документы, подтверждающие произведенные расходы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали калькуляцию на ТО-5б тепловоза ТЭМ2 на сумму 44 439 руб. 91 коп.

Сторонами подписаны акты от 26.12.2011 N 59330 (техобслуживание тепловоза ТО-5Б на сумму 44 439 руб. 91 коп.) N 59331 (дополнительные работы на сумму 72 007 руб. 14 коп.).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 26.12.2011 N 108, N 109.

Поскольку ответчик не оплатил счет-фактуру N 109 на сумму 72007 руб. 14 коп., претензию истца от 27.06.2012 оставил без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, а именно акта от 26.12.2011 N 59331 на сумму 72 007 руб. 14 коп., видно, что истцом выполнялись дополнительные работы. При этом в названном акте отсутствует перечень таких работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора от 30.11.2011 N 345 ТР (дополнительное соглашение, калькуляция).

ОАО "РЖД" не представлена заявка ответчика на выполнение дополнительных работ, дефектная ведомость, смета либо акт, подтверждающие, что такие работы были необходимы.

Ссылки истца на акт сверки по состоянию на 15.03.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ.

Доводы о том, что 20.01.2012 вместе со счетом-фактурой от 26.12.2011 N 109 истцом передана ответчику калькуляция стоимости работ, никакими доказательствами не подтверждены, в счете-фактуре от 26.12.2011 N 109 отметка об этом отсутствует.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 72 007 руб. 14 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невыполнения заказчиком пункта 2.8 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что задолженность перед истцом за выполненные работы по техобслуживанию тепловоза ТЭМ2 в сумме 44 439 руб. 91 коп. оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.8 договора от 30.11.2011, что подтверждено извещением N 189 (т. 2 л.д. 43).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для начисления пени.

Доводы Минобороны РФ о том, что истцом не доказано получение ответчиком счета-фактуры от 26.12.2011 N 108, подлежат отклонению.

На приобщенном к материалам дела оригинале счета-фактуры от 26.12.2011 N 108 имеется отметка представителя ответчика о получении данного документа 20.01.2012.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции на сумму 10 798 руб. 89 коп., проверен апелляционным судом. Пеня исчислена по правилам пункта 5.3 договора от 30.11.2011 N 345 ТР за период с 26.01.2012 по 01.10.2012. Расчет пени признан верным.

Из материалов дела видно, что лицевой счет ФКУ "ОСК Восточного военного округа" открыт в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", в связи с чем суд обоснованно указал, что взыскание денежных средств следует производить через лицевой счет третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.

Доводы Минобороны РФ о необходимости уменьшения государственной пошлины в сумме 2 047 руб. 27 коп., подлежащей взысканию с ответчика, не могут служить основаниями для изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательства неудовлетворительного имущественного положения ответчика в материалы дела последним не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ОАО "РЖД" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года по делу N А73-13109/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц