Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5354/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-2838/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

Челябинского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность от 25.12.2012 N 14-4221).

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Челябинского филиала (далее - заявитель, ОАО "ЖТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (далее - административный орган, МО МВД России "Чебаркульский") о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 3909001991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.10.2012 N 3909001991, вынесенное начальником полиции МО МВД России "Чебаркульский" о привлечении ОАО "ЖТК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Чебаркульский" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что ОАО "ЖТК" было надлежащим образом извещено на составление протокола, так как его представителю - продавцу Колабиной вручена повестка 19.10.2012, а 22.10.2012 на составление протокола прибыл представитель по доверенности Запорощенко Д.А., который дал объяснения. Права юридического лица не нарушены. Протокол составлен 24.10.2012. Представителю Запорощенко Д.А. предоставлено время для представления доказательств, дело рассмотрено 24.10.2012. Ходатайств от ОАО "ЖТК" о продлении срока вынесения постановления, не поступало. Таким образом, Запорощенко Д.А. является законным представителем, извещенным надлежащим образом. Доказательства надлежащего изъятия алкогольной продукции представлены в протоколе осмотра места совершения от 19.10.2012. Вино было приобщено к протоколу в присутствии двух понятых. 27.03.2013 алкогольная продукция в количестве двух бутылок сдана в комнату вещественных доказательств.

До судебного заседания от ОАО "ЖТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖТК" зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 5077746868403, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009589743 (т.1, л.д. 56).

МО МВД "Чебаркульский" на основании заявления гражданина Н.А. Фахрутдинова (т.1, л.д. 83) 19.10.2012 проведена проверка в магазине, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст. Бишкиль по адресу: Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Вокзальная, 15 на предмет соблюдения законодательства в области спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст. Бишкиль по адресу: Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Вокзальная, 15, где свою деятельность осуществляет ОАО "ЖТК", осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществлена продажа вина 777 "Виконт" емкостью 1 литр с содержанием спирта 13-15%; вино "Порт 72" емкостью 0,7 литров с содержанием спирта 15%. Также в розничной продаже находилось пиво "Охота" крепкое с содержанием спирта 8%, пиво "Шихан" крепкое с содержанием спирта 7%.

Лицензия на продажу вышеуказанной алкогольной продукции отсутствует.

По факту выявленных нарушений, инспектором МО МВД России "Чебаркульский" 19.10.2012 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1. л.д. 85).

24.10.2012 в присутствии представителя общества - Запорощенко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 15045 (т.1, л.д. 82) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3909001991 (т.1, л.д. 81), в соответствии с которым ОАО "ЖТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЖТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ поставка и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пунктам 2, 10 статьи 18 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 вышеуказанного Закона в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на момент проверки 19.10.2012 срок действия лицензии серии Д 527126/АЛ N 000679 со сроком действия до 18.10.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции, истек.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом указанных требований, что также свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 15045 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 3909001991, вынесены в присутствии лица, не являющегося законным представителем ОАО "ЖТК", при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении соответствующих процессуальных действий.

Запорощенко Д.А. действовал на основании общей доверенности от 27.12.2011 N 74АА 0889457 (т.1, л.д. 94) без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Надлежащих документальных доказательств заблаговременного направления извещений по юридическому адресу общества МО МВД России "Чебаркульский" в материалы дела не представило. Кроме того, протокол об административном правонарушении N 15045 и постановление по делу об административном правонарушении N 3909001991 вынесены в один день - 24.10.2012.

Указанные нарушения являются существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что конфискация алкогольной продукции не может быть применена. Представленная административным органом расписка датирована 27.03.2013, тогда как "изъятие" произведено 19.10.2012 (т.2, л.д. 83), доказательств надлежащего изъятия алкогольной продукции административным органом не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-2838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин