Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-1660/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А33-17984/2011д8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П.: Михиенко А.В. - представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-17984/2011д8, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010) (далее - ООО "Аэро-транзит", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 ООО "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2013.

26.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Аэро-транзит" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными:

- сделки, заключенной между ООО "Аэро-транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" (далее - ООО "Эмерком") по переводу денежных средств от 15.12.2011 и 16.12.2011 на общую сумму 6 650 000 рублей;

- договора об уступке права требования от 01.12.2011 к Государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр", заключенного между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Эмерком", на сумму 15 649 230 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками действия ООО "Аэро-транзит" по оплате денежных средств ООО "Эмерком" 16.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1, 15.12.2011 в сумме 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1 и 15.12.2011 в сумме 3 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2009 N 2.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Эмерком" взыскано в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" 6 650 000 рублей. Разъяснено, что обязательства должника признаются существовавшими независимо от совершения признанных недействительными сделок; реституционное требование ООО "Эмерком" к ООО "Аэро-транзит" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, после возврата в конкурсную массу полученных от должника по данным сделкам денежных средств.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с ООО "Эмерком" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Аэро-транзит" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эмерком" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 отменить в части признания недействительными сделками действия ООО "Аэро-транзит" по оплате денежных средств ООО "Эмерком" 16.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1, 15.12.2011 в сумме 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1 и 15.12.2011 в сумме 3 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2009 N 2 и применении последствий их недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий применение статьи 61.3 названного Закона. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Предшествовавшая этим действиям выдача ООО "Эмерком" должнику заемных денежных средств должно рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Кроме того, ООО "Эмерком" не могло своими действиями отказаться от исполнения должником договора займа, так как частичное исполнение совершено путем безналичного перечисления средств.

В судебном заседании председательствующим по делу объявлено, что ООО "Эмерком" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. не возразил против рассмотрения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительными сделками действия ООО "Аэро-транзит" по оплате денежных средств ООО "Эмерком" 16.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1, 15.12.2011 в сумме 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1 и 15.12.2011 в сумме 3 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2009 N 2 и применении последствий их недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 между ООО "Аэро-транзит" (цедент) и ООО "Эмерком" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.12.2011, по условиям которого цедентом передано право требования выплаты денежных средств, возникших у цедента к Государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр", вытекающее из договора от 18.03.2011 N 2-Т/2011 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных пожаров", а именно: 96 100 рублей по счету-фактуре от 23.04.2011 N 27; 23 454 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 24.04.2011 N 36; 66 470 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 25.04.2011 N 25; 109 297 рублей 97 копеек по счету-фактуре от 27.04.2011 N 21; 96 100 рублей по счету-фактуре от 21.05.2011 N 67; 230 305 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 24.05.2011 N 50; 15 479 рублей 97 копеек по счету-фактуре от 26.05.2011 N 79; 695 660 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 31.05.2011 N 34; 502 075 рублей по счету-фактуре от 31.05.2011 N 64; 422 338 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.05.2011 N 61; 171 792 рубля 70 копеек по счету-фактуре от 03.06.2011 N 101; 46 909 рублей по счету-фактуре от 21.06.2011 N 95; 1 993 632 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 22.06.2011 N 98; 4 021 546 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 25.06.2011 N 105; 3 661 300 рублей по счету-фактуре от 30.06.2011 N 75; 259 238 рублей 60 копеек по счету-фактуре от 31.07.2011 N 121; 1 975 050 рублей по счету-фактуре от 31.07.2011 N 124; 298 937 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 31.08.2011 N 141; 708 700 рублей по счету-фактуре от 31.08.2011 N 148; 699 882 рубля 28 копеек по счету-фактуре от 30.09.2011 N 154; 864 063 рубля 78 копеек по счету-фактуре от 04.10.2011 N 164; 50 554 рубля 80 копеек по счету-фактуре от 31.10.2011 N 168, с учетом уплаченной суммы по договору N 2-Т/2011 в размере 997 759 рублей 44 копеек (л.д. 53-54).

Согласно пункту 5 указанный договор является возмездным, цессионарий в срок до 21.12.2011 уплачивает цеденту 15 000 000 рублей, либо до этой даты стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в рамках дела N А33-18399/2011 произведена замена истца - ООО "Аэро-транзит" на его правопреемника - ООО "Эмерком".

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 в рамках дела N А33-18399/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эмерком" и Государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр", по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство по погашению суммы задолженности истцу в размере 15 994 460 рублей 48 копеек, в срок до 31 января 2012 года.

Позднее, во исполнение условий указанного мирового соглашения Государственное предприятие Красноярского края "Лесопожарный центр" перечислило 15 649 230 рублей 54 копейки на расчетный счет ООО "Эмерком" платежным поручением от 10.01.2012 N 1 с указанием на оплату по мировому соглашению по делу N А33-18339/2011 от 29.12.2011.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14901/2011 от 22.11.2011 и по делу N А33-14903/2011 от 01.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, между сторонами (ООО "Эмерком" и ООО "Аэро-транзит") также существовали следующие правоотношения по договорам займа:

- по договору от 06.10.2009 N 2 между ООО "Эмерком" (займодавцем) и ООО "Аэро-транзит" (заемщиком) о предоставлении на условиях займа с обязательством возврата до 31.12.2010 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Установив факт перечисления платежным поручением от 07.10.2009 N 5 займодавцем заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей и неисполнения последним принятых на себя обязательств, решением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А33-14901/2011 взыскано с должника в пользу ООО "Эмерком" 2 592 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей долга, 592 000 рублей неустойки, а также 33 068 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине;

- по договору от 26.09.2009 N 1 между ООО "Эмерком" (займодавцем) и ООО "Аэро-транзит" (заемщиком) о предоставлении на условиях займа с обязательством возврата до 28.02.2010 денежных средств в размере 5 500 000 рублей. Установив факт перечисления платежными поручениями от 26.02.2009 N 4 и от 28.09.2009 N 15 займодавцем заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств, решением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А33-14903/2011 взыскано с должника в пользу ООО "Эмерком" 5 200 000 рублей суммы займа, 3 283 300 рублей неустойки, а также 40 620 рублей 31 копейку расходов по государственной пошлине.

Впоследствии должник произвел частичный возврат сумм займа, выплатив денежные средства в сумме 6 650 000 рублей в адрес займодавца - ООО "Эмерком", в том числе:

- 3 900 000 рублей - с указанием назначения платежа: возврат займа, согласно договору займа N 2 от 06.10.2009, согласно платежному получению N 62 от 15.12.2011;

- 750 000 рублей - с указанием назначения платежа: возврат займа, согласно договору займа N 1 от 26.02.2009, согласно платежному поручению N 63 от 15.12.2011;

- 2 000 000 рублей - с указанием назначения платежа: возврат займа, согласно договору займа N 1 от 26.02.2009, согласно платежному поручению N 64 от 16.12.2011.

В обоснование довода о преимущественном удовлетворении требования ответчика заявитель ссылается на установленные в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Аэро-транзит" требования иных кредиторов, имевшиеся на дату совершения оспариваемых сделок, а именно:

- Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в сумме 120 208 рублей 86 копеек основного долга, вытекающего из акта оказанных услуг от 30.06.2009 (определение от 26.04.2012 по делу N А33-17984/2011к5);

- общества с ограниченной ответственностью "Консультант" в сумме 103 538 рублей 88 копеек основного долга, вытекающих из актов оказанных услуг за период с 21.02.2011 по 21.11.2011 (определение от 13.04.2012 по делу N А33-17984/2011к2);

- Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в сумме 3 022 рублей 53 копеек основного долга за оказанные кредитором услуги в сентябре и октябре 2011 года (определение от 13.04.2012 по делу N А33-17984/2011к4);

- АНО "Среднесибирское Метеоагентство" в сумме 425 857 рублей 56 копеек основного долга за оказанные услуги в сентябре - октябре 2011 года (определение от 06.04.2012 по делу N А33-17984/2011к1).

Как следует из материалов дела, ООО "Эмерком" в период совершения оспариваемых сделок являлось участником должника с размером доли 50% уставного капитала, в том числе данная информация отражена в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 04.07.2012 и на 28.12.2012. Также согласно представленной копии редакции устава ООО "Аэро-транзит", утвержденной решением собрания участников 18.11.2009, участником общества с размером доли 50% уставного капитала является ООО "Эмерком". На основании указанного решения собрания участников, представленной редакции устава и заявления юридического лица от 19.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО "Аэро-транзит", связанные с внесением изменений в учредительные документы 26.11.2009. В последующем изменения, связанные с изменением учредительных документов в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении должника не вносились.

Полагая, что заключение договора от 01.12.2011 об уступке в пользу ответчика прав требования к Государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр" и частичный возврат должником сумм займа 6 650 000 рублей привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Эмерком", конкурсный управляющий должника Лебедев В.П. обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-17984/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 08.11.2011.

В ходе судебного заседания по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции установлено, что должником 15.12.2011 и 16.12.2011 произведена оплата в адрес ответчика - ООО "Эмерком" в счет исполнения обязательств по возврату сумм займа, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением. Следовательно, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 6 650 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по возврату займа по договорам от 26.02.2009 N 1 и от 26.02.2009 N 2.

Наличие и размер обязательств должника по указанным договорам подтверждены решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Основанием оспаривания сделок арбитражный управляющий указывает на получение ответчиком в результате их совершения удовлетворения своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами должника. При этом заявитель также указывает на совершение оспариваемых сделок должника в отношении заинтересованного лица.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, на дату совершения оспариваемых сделок уже существовали неисполненные обязательства ООО "Аэро-транзит" за оказанные ему в 2009 - 2011 годы услуги и выполненные работы, в том числе перед Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (сентябрь 2009 года), обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (февраль-ноябрь 2011 года), Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сентябрь-октябрь 2011 года), АНО "Среднесибирское Метеоагентство" (сентябрь - октябрь 2011 года). Срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами в полном объеме либо частично уже наступил по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок с ответчиком.

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора - ООО "Эмерком" привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только при доказанности одного из следующих оснований:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемых сделок с ответчиком. Более того, совершению оспариваемых платежей предшествовали судебные процессы и с самим кредитором, ссылавшимся на неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств. Какие-либо доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (15-16.12.2011).

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки, определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эмерком" в период осуществления должником оспариваемой оплаты в счет погашения ранее возникших обязательств, т.е. по состоянию на 15-16.12.2011 являлось участником должника с размером доли уставного капитала 50%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава ООО "Аэро-транзит" и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате денежных средств в общей сумме 6 650 000 рублей совершены должником в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик, обладая 50% долей должника, тем не менее не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица после возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности ООО "Эмерком" как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при получении от должника в счет исполнения обязательств по возврату займа денежных средств на основании платежных поручений от 15.12.2011 N 62 в сумме 3 900 000 рублей, от 15.12.2011 N 63 - в сумме 750 000 рублей, от 16.12.2011 N 64 - в сумме 2000000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении должником требований ООО "Эмерком" перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего должника и наличии основания для признания недействительными сделками действий должника по оплате денежных средств ООО "Эмерком": 16.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1, 15.12.2011 в сумме 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 N 1 и 15.12.2011 в сумме 3 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2009 N 2.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Факт списания с расчетного счета ООО "Аэро-транзит" по платежным поручениям от 15.12.2011 N 62, от 15.12.2011 N 63, от 16.12.2011 N 64 денежных средств в общей сумме 6 650 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании и выписками банка по расчетному счету должника. Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Эмерком" ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки и в целях возврата сторон в первоначальное положение полученные ответчиком - ООО "Эмерком" по недействительной сделке денежные средства в сумме 6 650 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании изложенного, реституционное требование ООО "Эмерком" о возврате исполненного по договорам займа, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий применение статьи 61.3 названного Закона. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Предшествовавшая этим действиям выдача ООО "Эмерком" должнику заемных денежных средств должно рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Кроме того, ООО "Эмерком" не могло своими действиями отказаться от исполнения должником договора займа, так как частичное исполнение совершено путем безналичного перечисления средств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Третий арбитражный апелляционный суд, полагает, что к спорным отношениям указанный пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется, в том числе и потому, что в настоящем случае не оспариваются договоры займа и их исполнение по перечислению сумм займа непосредственно должнику. В настоящем деле оспариваются сделки должника по возврату заемных средств в рамках договоров, заключенных с ООО "Эмерком" в феврале 2009 года, тогда как перечисление должником денежных средств кредитору - ООО "Эмерком" произведено в декабре 2011 года, то есть через месяц после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника ООО "Аэро-транзит" банкротом, что в результате привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами, уже включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следует учесть разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом. ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эмерком" не могло своими действиями отказаться от исполнения должником договора займа, так как частичное исполнение совершено путем безналичного перечисления средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-17984/2011д8 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Эмерком").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-17984/2011д8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова