Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14889/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-86870/11-17-756

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" на определение от 01.03.2013 по делу N А40-157060/2012 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ОГРН 1027739837366, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5067746497935, 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2) о взыскании 13 806 076 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева А. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - Ярославцева С.В. по доверенности от 01.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Гольяново" о взыскании по Кредитному Договору N 1-1570-06 от 12.07.2012 задолженности в размере 13 806 076 руб. 51 коп.

07.02.2013 в судебном заседании ООО "Управляющая компания Гольяново" представило встречное исковое заявление о признании недействительным Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012.

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания Гольяново" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Между тем, в данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а также не дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, поскольку истец по основному иску первоначально основывал свои требования на Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012, а впоследствии, в день предъявления встречного иска, изменил предмет и основание первоначального иска, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения, полученных по кредитному Договору N 1-1570-06 от 12.07.2012, который может быть оспорен и признан недействительным.

Учитывая взаимную связь фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157060/2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157060/2012 отменить.

Принять к производству по делу N А40-157060/2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" о признании недействительным Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев