Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-14891/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40- 157060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-157060/2012 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739837366, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5067746497935, 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2) о взыскании 13 806 076 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева А. по доверенности от 10.01.2013 N 3-ЮР;

от ответчика - Хачатрян Н.К. по доверенности от 01.08.2012 б/н, Душаналиева Т.И. генеральный директор согласно приказу от 31.07.2012 N 1, Клюев К.А. по доверенности от 01.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Гольяново" о взыскании по Кредитному Договору N 1-1570-06 от 12.07.2012 задолженности в размере 13 806 076 руб. 51 коп.

07.02.2013 в судебном заседании ООО "Управляющая компания Гольяново" представило встречное исковое заявление о признании недействительным Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012.

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление.

07.02.2013 года истец изменил предмет и основание первоначального иска, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения, полученных по кредитному Договору N 1-1570-06 от 12.07.2012, который может быть оспорен и признан недействительным.

Решением от 1 марта 2013 года по делу N А40-157060/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Не согласившись с названными выше определением суда первой инстанции от 07.02.2013 и решением от 01.03.2013, представитель ООО "Управляющая компания Гольяново" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157060/2012 отменено, к производству по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" о признании недействительным Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012.

Определением от 04.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО "Управляющая компания Гольяново" по кредитному договору N 1-1570-06 от 12.07.2012 задолженность в размере 15 784 803 руб. 28 коп., а также возражал против удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Представители ООО "Управляющая компания Гольяново" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2012 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Истец) и ООО "УК Гольяново" (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор N 1 -1570-06 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки определена в размере 32% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита в размере 20 000 000 руб. исполнил, что подтверждается банковским ордером N 1/67462 от 12.07.2012 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и вознаграждения в установленные договором сроки не исполнены и задолженность по состоянию на 16.06.2013 составляет 15784803 руб. 28 коп., в том числе, 13200000 руб.- основной долг; 64542 руб. 78 коп.- проценты, начисленные на основной долг; 2520260 руб. 50 коп.- проценты, начисленные на просроченный основной долг. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, в связи с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что оспариваемая сделка является для общества "Управляющая компания Гольяново" крупной.

Между тем, общество "Управляющая компания Гольяново", с целью заключения Кредитного договора, предоставило АБК "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) протокол N 1/2012 от 26.06.2012 года общего собрания Участников общества, согласно которому единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключение с АКЮ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) кредитного договора, не следующих условиях:

- сумма 20 000 000,00 рублей,

- срок по 31 декабря 2012 года,

- с взиманием 16 процентов годовых.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137304/12 был признан недействительным протокол общего собрания ООО "УК Гольяново" N 1/2012 от 26.06.2012, которым была одобрена крупная сделка, а именно Кредитный договор N 1 -1570-06.

При этом суд исходит из того, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом объяснений сторон, приходит к выводу, что Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований к ней, при заключении оспариваемой сделки действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, предварительно ознакомившись со списком участников общества, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников об одобрении сделки. Истцом по встречному иску указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску также не доказаны: безвозмездность сделки, а также иные невыгодные условия сделки, недобросовестность Банка, причинение убытков обществу.

Также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска доводы ООО "Управляющая компания Гольяново" о том, что денежные средства (кредит) были выданы без выполнения условий Кредитного договора, а именно без заключения договора поручительства с Ярославцевой СВ. и соглашения о безакцептном списании денежных средств Общества из ОАО "Банк Москвы" по следующим основаниям.

Так п. 7.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика является поручительство Ярославцевой СВ., которое должно быть заключено не позднее 20 августа 2012 года.

Так же п. 4.5. Заемщик обязуется предоставить надлежаще оформленные трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета, открытым в других банках не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Однако не соблюдение данных условий не влечет за собой признание кредитного договора недействительным.

Не соблюдение данных условий Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и провести списание денежных средств со счетов Заемщика согласно п. 5.4. и п. 5.4.11 Кредитного договора.

Доводы ООО "УК Гольяново" об оспаривании Энергосервисного контракта б/н от 01.11.2011 г., заключённого между ООО "УК "Гольяново" и ООО "АЭТ" подлежат отклонению в связи с тем, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. вопрос действительности энергосервисного контракта не может влиять на действительность заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "УК Гольяново" кредитного договора.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157060/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5067746497935, 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2) в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739837366, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2) в погашение задолженности по кредитному договору N 1-1570-06 от 12.07.2012 денежные средства в размере 15784803 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 92030 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина