Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-8840/12

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-5495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ООО "Евродорстрой"): Габдукаева К.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013),

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента земельных отношений администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5495/2012,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми

о признании незаконным действий,

установил:

ООО "Евродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пихтовая, 39; возложении на Департамент обязанности выдать распоряжение о предоставлении указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в сроки установленные законодательством (один месяц).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 требования ООО "Евродорстрой" удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 15.02.2012 N И-21-01-09-2918 в предоставлении в собственность ООО "Евродорстрой" земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39; на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, 39, под объектом недвижимости в собственность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-5495/2012 оставлено без изменения.

18.03.2013 от ООО "Евродорстрой" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 заявление ООО "Евродорстрой" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок для взыскания судебных расходов, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции оставил без внимания позицию Департамента земельных отношений администрации г.Перми, изложенную в его отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-5495/2012 признан незаконным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермь, ул.Пихтовая, 39. На Департамент земельных отношений Администрации г.Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Евродорстрой" путем принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, 39, под объектом недвижимости в собственность.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, ООО "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из длительности процесса, сложности спора, характера оказанных юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный с Субботинной К.В. (л.д. 115-117), акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 (л.д. 118), расходный кассовый ордер N 3 от 24.01.2013 на сумму 180 000 руб. (л.д. 114).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены.

Оценив в совокупности (ст. 71 АПК РФ) все представленные в деле доказательства, установив факт оказания обществу "Евродорстрой" юридических услуг, их объем и стоимость, период рассмотрения дела, уровень сложности дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма является разумной и правомерно взыскал с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу ООО "Евродорстрой" 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, отклоняется, поскольку из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на Департамент.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для взыскания судебных расходов, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ, принят быть не может.

В соответствии с ч.2. ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, данной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, днем предъявления заявления ООО "Евродорстрой" о взыскании судебных расходов следует считать дату, когда указанное заявление принято почтовым отделением связи для отправки его в суд.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку Почты России, заявление ООО "Евродорстрой" о взыскании судебных расходов направлено почтой 13.03.2013.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по существу спора вступило в законную силу 13.09.2012, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд через почтовое отделение 13.03.2013, то есть в течение шести месяцев, срок для подачи соответствующего заявления истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания позицию Департамента земельных отношений администрации г.Перми, изложенную в его отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку отзыв на иск не содержит доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы.

Как уже отмечалось выше, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-5495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова