Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2388/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А62-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743) - Серегина В.В. (доверенность от 19.02.2013 N 08/13), Бурцева С.Н. (доверенность от 11.03.2013 N 12/13), от ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Чумака Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 18), Яцковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 N 115), Борминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 N 120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу NА62-206/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, управление) от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 и постановления управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания.

В части требования учреждения о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент получения такого уведомления - 19.12.2012, также как и в момент составления протокола об административном правонарушении (через 15 минут после составления акта проверки 28.12.2012) учреждение не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника. Обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем имеются основания для прекращения в указанной части производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела учреждением получено, на рассмотрение дела ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" представителя направило, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2012 по 28.12.2012 на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2012 N 731 управлением в отношении учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - сети газопотребления и площадки лифтового хозяйства.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.12.2012 N 6.1-0731пл-А/0608-2012.

Усмотрев в действиях ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012, а также выдало заявителю предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 28.12.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей за следующие допущенные учреждением нарушения: 1) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 14 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, учреждением не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов, после ввода в действие "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870; 2) в нарушение пункта 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 учреждением не выдаются в организации на производство газоопасных работ наряды-допуски установленной формы, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ; 3) в нарушение пункта 5.3.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 отсутствуют маршрутные карты с трассой газопроводов, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода; 4) в нарушение пункта 5.3.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 не повергаются действующие наружные газопроводы периодическим обходам; 5) в нарушение пункта 5.9.16 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 не установлена заглушка после запорной арматуры при выводе из работы (ремонт котла) газоиспользующей установки - котел Ква-1,0Гн (Факел) ст. N 3; 6) в нарушение пункта 5.9.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 не проводится текущий ремонт внутренних газопроводов; 7) в нарушение статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 3.2.1 "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения" РД 10-528-03 учреждением не представлена проектная документация на техническое перевооружение (замена лифта в существующем здании на лифт модели ЛП-0401БЭ, учетный N 001294, зав. N 151369) и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности); 8) в нарушение пункта 5.5.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", пункта 6.6.4 "Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов" ПБ10-558-03 не обозначена величина напряжения питания электрической розетки для подключения переносных ламп на крыше кабин лифтов; 9) в нарушение пунктов 3.12.5 и 6.4.30 "Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов" ПБ10-558-03 отсутствует надпись о назначении электрического устройства безопасности в приямках шахт; 10) в нарушение пункта 5.3.3.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", пункта 4.3.8 "Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов" ПБ10-558-03 дверь для доступа в машинное помещение лифтов рег. N 134, 359 не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа; 11) в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта 15 Плана по локализации и ликвидации их последствий, утвержденных директором от 12.01.2012, не проводятся с обслуживающим лифты персоналом противоаварийные тренировки в случае аварий или инцидентов.

Не согласившись с указанным протоколом об административном правонарушении и постановлением управления, ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения в части признания незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посчитал, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции сослался на то, что юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент получения такого уведомления - 19.12.2012, также как и в момент составления протокола об административном правонарушении (через 15 минут после составления акта проверки - 28.12.2012) учреждение не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получены заявителем 09.01.2013, вместе с тем уже 10.01.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Составление акта и протокола об административном правонарушении в один день нарушило право заявителя на представление им возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки - до 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях осуществления своей деятельности учреждение использует сеть газопотребления, площадку лифтового хозяйства (свидетельство о регистрации ОПО в реестре от 28.11.2011 N А04-20436), имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 06.04.2009 N ВП-04-000621 (С).

Факт эксплуатации учреждением ОПО подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, предусмотрено, что внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение не проводило текущий ремонт (один раз в 12 месяцев) котлов.

При этом представленные заявителем договоры с ОАО "Смоленскоблгаз (от 17.07.2012 N 232/81/64/4, от 25.07.2012 N 73-ГПД (с графиком выполнения работ по текущему ремонту) обоснованно не расценены судом первой инстанции как доказательства исполнения указанной обязанности, так как учреждением не представлены доказательства фактического исполнения условий данных договоров (акты приема-передачи результатов выполненных работ). Кроме того, соответствующие записи о проведенном текущем ремонте также не отражены в журнале ремонта котлов.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного учреждению правонарушения административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доказательств, опровергающих совершение учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное бездействие ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" образует состав правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" к административной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о начале комплексной плановой выездной проверки от 29.11.2012 N 06-16/7151 и приказом о проведении комплексной проверки от 29.11.2012 N 731 учреждение было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись на уведомлении и приказе от 29.11.2012 заместителя директора Ноздрева А.А. по доверенности от 05.12.2012 N 36/12.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям учреждение заблаговременно было извещено о дате ознакомления с результатами проверки, проведенной на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2012 N 731, и о составлении протокола об административном правонарушении - 28.12.2012.

Из материалов дела следует, что интересы учреждения в ходе проведения проверки и при административном производстве представлял главный инженер - заместитель директора Ноздрев А.А. на основании доверенности от 05.12.2012, в соответствии с которой Ноздрев А.А. наделен правом представлять интересы ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" при проведении управлением проверки на основании распоряжения (приказа) от 29.11.2012 N 731, а также участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административном правонарушении в отношении ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области", возбужденных на основании нарушений, выявленных должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора по результатам проведения вышеуказанной проверки.

Доверенность имеет подпись директора Чирицкого В.Г., а также печать учреждения.

О фальсификации подписи директора ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

Ознакомившись с актом проверки, Ноздрев А.А. указал, что с пунктами акта проверки не согласен.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ноздрева А.А., которому были разъяснены права и обязанности, ему было предложено ознакомиться с данным протоколом и дать объявления по выявленным нарушениям, но Ноздрев А.А. также отказался получить его копию и расписываться в протоколе, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа: от 27.03.2013 по делу N А35-7555/2012, от 23.11.2012 по делу N А48-1546/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А05-3330/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А82-3991/2012 и др.).

О времени и месте рассмотрения дела ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2012.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 10 января 2013 года в присутствии представителя учреждения - Ноздрева А.А., о чем свидетельствует подпись представителя на оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что при составлении оспариваемого протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель учреждения, от которого каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало, то вывод суда о существенном нарушении управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности является ошибочным.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые влекут за собой признание результатов проверки незаконными.

Постановление от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным и его отмены.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований учреждения в данной части следует отказать.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу N А62-206/2013 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания.

В удовлетворении заявленных требований областному государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова