Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А45-23860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Агентство недвижимости "Альт-К": Гураль Е.В. по доверенности от 23.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" по заявлению внешнего управляющего Сысоевой О.Б. о пересмотре определения от 01.04.2010 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" 26.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" требования в размере 88 487 400 рублей, возникшего в связи с неисполнения должником своих обязательств по оплате услуг по договору N 1 от 16.06.2004.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 требование ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в размере 88 487 400 рублей долга по договору на оказание возмездных услуг N 1 от 16.06.2004 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

22.11.2010 Гарфутдинов А.Х. освобожден от обязанностей внешнего управляющего и новым внешним управляющим должника утверждена Сысоева О.Б.

Внешний управляющий Сысоева О.Б. 21.01.2011 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг N 1 от 16.06.2004, заключенного между должником - ООО "Новая Альтернатива" и ООО "Агентство недвижимости "Альт-К". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий уточнил заявленное требование и просил признать недействительными акты выполненных услуг за 2004-2009, сводный акт выполненных работ от 16.02.2010.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2012, требования внешнего управляющего удовлетворены, акты выполненных услуг за 2004-2009 годы, сводный акт выполненных работ от 16.02.2010 признаны недействительными (ничтожными).

Указанные судебные акты мотивированы тем, что совершенные кредитором и должником действия по юридическому оформлению и составлению договора, составлению и подписанию актов приема-передачи документов, отчетов, обусловлены стремлением применить правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, тем самым уменьшив имущество должника, в случае удовлетворения требований кредитора, на которое могли претендовать иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева О.Б. 24.10.2011 обратилась с заявлением (уточенным в судебном заседании) о пересмотре определения о включении требования ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.04.2010 удовлетворено. Определение от 01.04.2010 о включении требования ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов ООО "Новая альтернатива" в размере 88 487 400 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая альтернатива" требования в размере 88 487 400 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года, ООО АН "Альт-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.04.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению (а именно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в резолютивной части определения суда от 25.08.2011 отсутствует указание на ничтожность сделки - договора оказания услуг от 16.06.2004, то отсутствуют основания для пересмотра определения от 01.04.2010 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание судом ничтожными актов сдачи-приемки выполненных услуг от 2004-2009 годов, итогового акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от 16.06.2004 не является аналогией признания сделки (договора) ничтожным.

Внешний управляющий Сысоева О.Б. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что акты о сдаче и приемке оказанных услуг являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как по своему характеру являются действиями, направленными на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Внешний управляющий должника Сысоева О.Б., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (ч. 3 статьи 156, ч. 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО АН "Альт-К" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 между должником и ООО АН "Альт-К" заключен договор N 1 об оказании услуг, который расторгнут сторонами в процедуре наблюдения в отношении должника.

В рамках настоящего договора к договору N 1 от 16.06.2004 на оказание услуг сторонами подписаны акты-сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009, 16.02.2010 на общую сумму 88 487 400 руб. Помимо актов, в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе по договору на оказание возмездных услуг N 1 от 16.06.2004 за 2004-2009 годы.

Задолженность в сумме 88 487 400 руб. должником перед ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" не была погашена.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 требование кредитора ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в размере 88 487 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как указал суд в определении от 01.04.2010, основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" явился договор на оказание возмездных услуг N 1 от 16.06.2004, расторгнутый в процедуре наблюдения, и признание должником основания и размера задолженности в полном объеме.

Соглашений о признании долга в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке стороны не заключали и суду не представляли.

При первоначальном включении требования ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов суд отклонил довод кредитора ИСК "Рубикон" о мнимости договора в связи с тем, что ИСК "Рубикон" не является стороной данной сделки. О ничтожности актов сдачи-приемки выполненных услуг лица, участвующие в деле, не заявляли, соответственно, на предмет действительности судом указанные акты не оценивались.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" о включении его требования в реестр, суд исходил из того, что руководитель должника Луценко Е.Л. не возражал против требования кредитора, признавал выполнение услуг по договору и доказанность факта оказания услуг отчетами о проделанной работе, актом сдачи приемки выполненных услуг, а также промежуточными актами о выполнении услуг за 2004-2009 годы.

В последующем, при рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки, руководитель должника отказался от пояснений, пояснив причины включения в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности, превышающей требования кредиторов, предъявивших свои требования, именно для участия в первом собрании кредиторов.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что представленные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора на оказание услуг N 1 от 16.06.2004; бухгалтерские балансы не содержат сведений о наличии у должника с 2004 года кредиторской задолженности перед кредитором, в свою очередь, кредитор не представил документы бухгалтерской отчетности, из которых возможно было бы установить, что должник с 2004 года является его дебитором.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что внешний управляющий доказал допустимыми доказательствами наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел в к выводу, что кредитор ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" не подтвердил факт исполнения договора об оказании услуг N 1 от 16.06.2004 доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.11.2011, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В резолютивной части определения от 25.08.2011 указан вывод суда о признании ничтожными актов сдачи приемки выполненных услуг от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009 и акт сдачи приемки выполненных услуг от 16.02.2010 по договору на оказание услуг N 1 от 16.06.2004.

Данные акты согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" являются действиями, направленными на исполнение обязательств, соответственно подпадают под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям.

Поскольку основанием для вынесения определения от 01.04.2010 о включении требований ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в сумме 88 487 400 рублей явилось наличие двусторонних актов сдачи-приемки выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно расценил обстоятельство признания их недействительными в качестве основания для пересмотра определения от 01.04.2010 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 16.06.2004 услуги по каждому объекту считаются оказанными и окончательно принятыми заказчиком, а отчет об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов считается одобренным заказчиком как удовлетворительный через 10 дней после их получения заказчиком. Заказчик обязался оформить акты сдачи-приемки и произвести оплату по выставленным счетам исполнителя в течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком отчета с приложением подтверждающих документов (пункт 8.2).

Подпунктами 10.1-10.1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 88 487 400 руб., авансовая выплата в размере 1769748 руб. производится непосредственно после заключения договора, основные выплаты вознаграждения в размере 86 717 652 руб. производятся заказчиком в процессе выполнения отдельных этапов услуг равными частями. Окончательные расчеты за оказанные услуги осуществляются не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления отчета исполнителя о проделанной работе с зачетом предоплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимания условия договора N 1, а также положения статей 702 и 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими доказательствами оказания кредитором услуг должнику могут являться двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг). Данные документы также являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции выше, акты сдачи приемки выполненных услуг признаны арбитражным судом ничтожными по признаку мнимости, поскольку действия сторон договора по оформлению исполнения обязанности по оказанию услуг были направлены не на исполнение настоящего договора, а на создание правовых условий для включения требований ООО "АН "Альт-К" в сумме 88 487 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку акты подписывались на основании отчетов ООО "АН "Альт-К" о проделанной работе, последние также не могут служить основанием для возникновения у должника обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт того, что договор N 1 от 16.06.2004 не оспорен, поскольку основанием для включения требований кредитора в реестр должны были быть доказательства сдачи исполнителем и принятие заказчиком реально оказанных услуг, а также отсутствия со стороны должника надлежащей оплаты. В отсутствие таких доказательств сам по себе договор, исходя из его правовой природы и содержащихся в нем условий, не может служить основанием для удовлетворения заявления о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон, счета на оплату, а также на акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг кредитором и принятия их должником, не порождают правовых последствий для должника в виде возникновения обязательств по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО АН "Альт К" в размере 88 487 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усанина Н.А.