Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3911/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-13978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-13978/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал - Трейд" - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 03.06.2013, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", общество "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", общество "Орский мясокомбинат", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Орский бекон" (далее - ЗАО "Орский бекон", общество "Орский бекон", второй ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно 1 247 632 руб. 65 коп. штрафа за период с 26.02.2011 по 17.02.2012 ввиду нарушения сроков оплаты товара, отгруженного в период с 16.12.2010 по 19.12.2011, в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по пункту 5.1 договора поставки от 19.11.2010 N 1382, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменения процессуального положения общества "Орский бекон" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика - определение от 22.01.2012 (т.2, л.д.108-109)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 исковые требования общества "Урал-Трейд" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Орский бекон" взыскано 1 247 632 руб. 65 коп. штрафа, а также 25 746 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В иске к обществу "Орский мясокомбинат" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Орский бекон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства подлежит снижению применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции.

В части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Орский бекон" полагает, что соответствующие расходы не отвечают критерию разумных пределов на взыскание представительских расходов, являются чрезмерно завышенными и должны составлять не более 13 500 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить в силе судебный акт, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Урал-Трейд" поддержал выводы, изложенные в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2010 между обществом "Урал-Трейд" (поставщик) и обществом "Орский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 1382 (т.1, л.д.16-19) с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 (т.1, л.д.20).

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясное сырье, количество и ассортимент которого согласуется в заявках покупателя и спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость на каждый вид товара указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Оплата за товар производится на условиях, указанных в подписанной обеими сторонами спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора поставки подписаны спецификация от 09.02.2011, предусматривающая условие об отсрочке оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя (т.1, л.д.22), спецификация от 03.08.2011, предусматривающая условие об оплате товара не позднее 22.08.2011 (т.1, л.д.29), а также спецификации от 01.12.2011 N 1416 (т.1, л.д.32) и от 16.12.2011 N 1414 (т.1, л.д.42), которыми предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Урал-Трейд" поставило в адрес общества "Орский мясокомбинат" товар на общую сумму 39 173 794 руб. 69 коп., согласованный в указанных выше спецификациях, о чем свидетельствуют следующие товарные накладные: от 15.02.2011 N ОМК-001 (т.1, л.д.23), от 15.02.2011 N ОМК-002 (т.1, л.д.24), от 18.02.2011 N ОМК-003 (т.1, л.д.25), от 18.02.2011 N ОМК-004 (т.1, л.д.26), от 25.02.2011 N ОМК-005 (т.1, л.д.27), от 25.02.2011 N ОМК-006 (т.1, л.д.28), от 05.08.2011 N ОМК-007 (т.1, л.д.31), от 05.08.2011 N ОМК-008 (т.1, л.д.30), от 01.12.2011 N ОМК-009 (т.1, л.д.33), от 01.12.2011 N ОМК-010 (т.1, л.д.34), от 02.12.2011 N ОМК-011 (т.1, л.д.35), от 02.12.2011 N ОМК-012 (т.1, л.д.36), от 05.12.2011 N ОМК-013 (т.1, л.д.37), от 05.12.2011 N ОМК-014 (т.1, л.д.38), от 05.12.2011 N ОМК-015 (т.1, л.д.39), от 05.12.2011 N ОМК-016 (т.1, л.д.40), от 08.12.2011 N ОМК-017 (т.1, л.д.41), от 19.12.2011 N ОМК-018 (т.1, л.д.44), от 19.12.2011 N ОМК-019 (т.1, л.д.43).

Полученный обществом "Орский мясокомбинат" товар оплачен в полном объеме платежными поручениями от 03.03.2011 N 9728, от 03.03.2011 N 9694, от 03.03.2011 N 9751, от 23.03.2011 N 400, от 29.04.2011 N 4815, от 24.05.2011 N 2618, от 31.05.2011 N 620, от 31.05.2011 N 618, от 31.05.2011 N 621, от 11.10.2011 N 1253, от 25.10.2011 N 3837, от 31.10.2011 N 533, от 28.12.2011 N 497, от 11.01.2012 N 107, от 13.01.2012 N 204, от 16.01.2012 N 4817, от 07.02.2012 N 1796, от 16.02.2012 N 377 (т.1, л.д.45-62).

Ссылаясь на нарушение обществом "Орский мясокомбинат" сроков оплаты товара, определенных в подписанных сторонами спецификациях, общество "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.01.2013 (л.д.108-109, т.2) привлечено общество "Орский бекон", являющееся правопреемником общества "Орский мясокомбинат" при реорганизации в форме выделения, о чем свидетельствует разделительный баланс (т.1, л.д.145а-147), решение единственного акционера общества "Орский мясокомбинат" от 02.07.2012 (т.1, л.д.148), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002992054 (т.1, л.д.149), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 56 N 002992055 (т.1, л.д.150), выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.151-154).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, признав подтвержденным факт нарушения первым ответчиком сроков оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества "Орский бекон" и отказу в иске к обществу "Орский мясокомбинат".

Основанием для соответствующих выводов суда послужил разделительный баланс, из содержания которого усматривается переход задолженности перед обществом "Урал-Трейд" по договору поставки от 19.11.2010 N 1382 от общества "Орский мясокомбинат" к обществу "Орский бекон".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора поставки от 19.11.2010 N 1382, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору поставки от 09.02.2011 (т.1, л.д.22), от 03.08.2011 (т.1, л.д.22), от 01.12.2011 N 1416 (т.1, л.д.32) и от 16.12.2011 N 1414 (т.1, л.д.42) его стороны предусмотрели условие об отсрочке уплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом "Орский мясокомбинат" обязательства по оплате поставленного истцом товара, что не оспаривается ответчиками, сторона покупателя считается просрочившей.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.02.2011 по 17.02.2012 составила 1 247 632 руб. 65 коп.

Проверив расчеты неустойки, а также руководствуясь статьями 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выделением из состава первого ответчика общества "Орский бекон" и передаче ему прав и обязанностей вытекающих из договора поставки от 19.11.2010 N 1382, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчики соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как то предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из буквального содержания указанных положений, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (1 247 632 руб. 65 коп.) и размера основного обязательства, (39 173 794 руб. 69 коп.), исполненного с просрочкой, систематический характер нарушения, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств со стороны общества "Орский мясокомбинат", является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения покупателем условий договоров поставки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено и судом первой инстанции частично удовлетворено требование общества "Урал-Трейд" о распределении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Несение истцом таких расходов в размере 150 000 руб. и оказание услуг по представлению интересов общества "Урал-Трейд" в арбитражном суде по настоящему делу подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 0093 (т.1, л.д.67-68), платежными поручениями от 11.10.2012 N 741 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.136), от 12.10.2012 N 739 на сумму 140 000 руб. (т.1, л.д.137), счетом на оплату от 04.10.2012 N 137 (т.1, л.д.138), отчетом об исполнении договора на оказание юридических услуг от 24.12.2012 (т.1, л.д.139-140), актом приема-сдачи услуг от 24.12.2012 N 01/0093 (т.1, л.д.141).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 24.12.2012 N 01/0093 обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Правовые гарантии" (исполнитель) в пользу общества "Урал-Трейд" (заказчик) оказаны следующие услуги: подготовка и отправка должнику претензионного письма на сумму 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления в суд на сумму 40 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании штрафа с общества "Орский мясокомбинат" на сумму 100 000 руб.

Оказание представителями общества "Урал-Трейд" (работниками общества "Центр юридических услуг "Правовые гарантии") юридических действий в интересах истца, помимо составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, письменных объяснений по существу заявленных требований, фактическим их участием в судебных заседаниях 31.01.2013 (т.2, л.д.130-131) и 12.02.2013 (т.2, л.д.167-169).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал разумными и подлежащими отнесению на счет общества "Орский бекон" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из 150 000 руб. заявленных.

Оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "Орский бекон" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка подателя жалобы о включении в стоимость юридических услуг стоимости консультационных услуг, претензионной работы, изучения документов во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции подлежащие отнесению на второго ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя снижены на большую, чем стоимость указанных выше услуг, сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-13978/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Орский бекон" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Орский бекон" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-13978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева