Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9037/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-6637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коробкина Т.А. - по доверенности от 17.04.2013, Ткач Н.Ф. - ректор на основании приказа от 04.07.2000 N 69-К

от заинтересованного лица: Ланина С.Б. - по доверенности от 09.01.2013 N 04, Леонтьев В.А. - по доверенности от 09.01.2013 N 03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9037/2013) Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 по делу N А42-6637/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ГБОУ ДПО "Мурманский областной институт повышения квалификации работников образования и культуры", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Советская, д. 9А, ОГРН 1025100844780

к Контрольно-счетной палате Мурманской области

о признании недействительным представления от 18.07.2012 N 01-09/482 в части, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Мурманский областной институт повышения квалификации работников образования и культуры",: 183010, г. Мурманск, ул. Советская, д. 9А, ОГРН 1025100844780, (далее - Институт, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области (далее - Счетная палата) от 18.07.2012 N 01-09/482 в части возложения на Институт обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации и Мурманской области и восстановлению в доход бюджета Мурманской области денежных средств в размере 2 082 475,30 руб., а также об обязании Счетной палаты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05.03.2013 заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Счетная палата направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Институту в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплата материальной помощи всем работникам профессорско-преподавательского состава Института (заведующим кафедры, профессорам кафедры, доцентам кафедры), а также ректору, проректорам и директору учебного центра (всего 42 работника) на общую сумму 525 071,30 руб. в 2011 году произведена правомерно. Счетная палата полагает, поскольку означенные работники Института в силу пункта 1.7 Устава Учреждения и пункта 2 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, не ведут работу по воспитанию, образованию и обучению детей и молодежи, как то было предусмотрено статьей 1 Закона Мурманской области от 04.10.2006 N 794-01-ЗМО "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области" (далее - Закон N 794-01-ЗМО), на основании которого соответствующая выплата была осуществлена. Кроме того, Счетная палата утверждает, что при заключении договоров возмездного оказания услуг от 11.01.2011 и от 05.09.2011 на общую сумму 1 557 404 руб. Учреждением не соблюдены нормы статей 432, 779 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в договорах не определено задание заказчика для каждого исполнителя, позволяющее установить и принять результат его выполнения, включая наименование конкретной услуги (темы курса, темы семинара и тому подобное), конкретный объем услуги (количество часов), конкретное время или срок оказания услуги и конкретное место оказания услуги. В связи с изложенным, а также ввиду непредставления в ходе проверки документов, подтверждающих фактическое оказание Институту названных услуг, указанные расходы произведены Учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что в свою очередь опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности действий заявителя в указанной части.

В судебном заседании представители Счетной палаты поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Института позицию Счетной палаты не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Счетной палаты несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9 части II плана работы на 2012 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты от 16.12.2011 N 25, распоряжений от 15.03.2012 N 13, от 16.04.2012 N 15 в период с 19.03.2012 по 16.04.2012 проведена проверка использования государственного имущества Мурманской области и средств областного бюджета, выделенных в 2011 году на обеспечение деятельности Института.

В ходе проверки среди прочего выявлено, что на основании приказа ректора Института от 21.09.2011 N 124-о "Об оказании ежегодной материальной помощи педагогическим работникам" (далее - Приказ N 124-о) произведена выплата разовой материальной помощи на общую сумму 525,1 тыс. руб. в размере одного должностного оклада всем работникам профессорско-преподавательского состава Института (заведующим, профессорам, доцентам кафедры), а также ректору, проректорам и директору учебного центра (всего 42 работникам).

Согласно названному приказу основанием для указанной выплаты послужил Закон N 794-01-ЗМО.

Исходя из того, что Институт является образовательным учреждением дополнительного образования взрослых граждан, а не детей и молодежи как предусмотрено статьей 1 Закон N 794-01-ЗМО, Счетная палата пришла к выводу о том, что меры социальной поддержки, установленные статьей 2 Закона N 794-01-ЗМО, на работников профессорско-преподавательского состава заявителя не распространяются, в связи с чем расходы за счет средств областного бюджета на выплату материальной помощи в сумме 525,1 тыс. руб. произведены не в соответствии с законодательством Мурманской области и в нарушение статьи 70 БК РФ.

В ходе проверки также установлено, что Институтом 11.01.2011 заключено 18 договоров возмездного оказания услуг на общую сумму 850,8 тыс.руб. и 05.09.2011 заключено 20 аналогичных договоров на общую сумму 344,6 тыс.руб., которые не отвечают требованиям статей 432, 779, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, поскольку в них не определено задание заявителя (заказчика) для каждого исполнителя, позволяющее установить и принять результаты их выполнения, включая:

- наименование конкретной услуги (темы курса, темы семинара и т.п.);

- конкретный объем услуги (количество часов);

- конкретное время, срок оказания услуги;

- конкретное место оказания услуги.

Акты от 29.06.2011 приемки-сдачи оказанных услуг по договорам от 11.01.2011 и акты от 30.11.2011 приемки-сдачи оказанных услуг по договорам от 05.09.2011 приняты к учету в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 7, 8 Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", не содержат обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а именно даты, количество часов и темы проведенных семинаров, размер вознаграждения, исходя из фактического объема оказанных услуг, подлежащего оплате.

Кроме того, Счетной палатой установлено, что из перечня лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера и получивших вознаграждение по ним от заявителя, 20 человек замещали должности государственной гражданской службы Мурманской области, а ряд лиц являлся членами рабочих подгрупп по бюджетной реформе по реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В соответствии с представленными программами проведение ряда научно-методических семинаров планировалось и фактически осуществлено в рабочие дни и в рабочее время по служебному распорядку исполнительных органов государственной власти Мурманской области, в отдельных случаях местом проведения семинаров указаны места прохождения гражданской службы исполнителей по договорам.

Проанализировав представленные документы, Счетная палата пришла к выводу, что оказание услуг Институту лицами, получившими вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, документально не подтверждено, в связи с чем расходы за счет средств областного бюджета на общую сумму 1 557,4 тыс.руб. произведены при отсутствии правовых оснований, то есть также в нарушение статьи 70 БК РФ.

Результаты проверки отражены в актах от 09.04.2012, от 16.04.2012 и отчете о результатах контрольного мероприятия, утвержденном решением Коллегии Счетной палаты от 13.07.2012 N 23.

По результатам проведения контрольного мероприятия 18.07.2012 Счетной палатой для рассмотрения Учреждением и принятия мер по устранению выявленных нарушений вынесено представление N 01-09/482, согласно которому Институту, в том числе, предложено принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации и Мурманской области, и восстановлению в доход областного бюджета средств, использованных в 2011 году без правовых оснований, на общую сумму 2 082 475,30 руб., из них:

- 525 071,30 руб., использованных на выплату материальной помощи при отсутствии у работников оснований на ее получение;

- 1 557 404 руб., использованных на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера при отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг для Института.

Считая представление от 18.07.2012 N 01-09/482 в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы Института, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у счетной палаты оснований для вынесения в отношении Учреждения представления в означенной части, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона N 794-01-ЗМО педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области в качестве меры социальной поддержки предусмотрена производимая за счет средств областного бюджета выплата ежегодной разовой материальной помощи в размере одного должностного оклада.

Согласно статье 1 названного Закона (в редакции Закона Мурманской области от 31.03.2010 N 1217-01-ЗМО, действующей в спорный период) под педагогическим работником (педагогом) понимается работник государственного областного учреждения, ведущий работу по воспитанию, образованию и обучению детей и молодежи и имеющий специальную подготовку в этой области.

Полномочия по утверждению Порядка выплат по социальной поддержке педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области, предусмотренных Законом N 794-01-ЗМО, статьей 2 этого Закона предоставлены Правительству Мурманской области.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2007 N 51-ПП утверждено Положение о порядке выплат по социальной поддержке педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области (далее - Положение N 51-ПП).

Пунктами 2.4, 4.1 названного Положения предусмотрена ежегодная выплата каждому педагогическому работнику разовой материальной помощи в размере одной тарифной ставки (должностного оклада) за счет средств областного бюджета.

Пунктом 1.2 Положения N 51-ПП к педагогическим работникам (педагогам) отнесены учителя, преподаватели, воспитатели и другие педагогические работники государственных областных учреждений, ведущие работу по воспитанию, образованию и обучению, имеющие профессиональную квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и подтвержденную документами об образовании.

К педагогическим руководящим работникам также относятся должности работников, деятельность которых непосредственно связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом. К ним не относятся руководящие работники, занимающие должности по финансовому, хозяйственному, техническому обслуживанию государственных областных учреждений (пункт 1.3 Положения N 51-ПП).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Институт является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, создан в целях повышения профессиональных знаний работников образования и культуры, совершенствования их деловых качеств и подготовки к выполнению новых трудовых функций, реализации программ развития образования и культуры Мурманской области (пункты 1.1, 1.5).

21.05.2007 Комитетом по образованию Мурманской области учреждению выдана лицензия серии А N 246443, согласно которой в 2011 году оно имел право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии.

Из представленных заявителем сведений о квалификации работников профессорско-преподавательского состава Института, а также ректора, проректора и директора учебного центра (с указанием должности, образования, ученой степени и стажа научно-педагогической работы), которым на основании приказа N 124-о произведена выплата разовой материальной помощи в размере одного должностного оклада на общую сумму 525,1 тыс. руб., следует, что все 42 работника, получившие материальную помощь, являются педагогическими работниками государственного областного учреждения Мурманской области, относятся к лицам, перечисленным в пунктах 1.2, 1.3 Положения N 51-ПП (л.д.55-92 тома 2), и осуществляли соответствующую деятельность в спорный период.

Вместе с тем, исходя из того, что Институт является образовательным учреждением дополнительного образования взрослых граждан, а не детей и молодежи как предусмотрено статьей 1 Закон N 794-01-ЗМО, Счетная палата пришла к выводу о том, что меры социальной поддержки, установленные статьей 2 Закона N 794-01-ЗМО, на работников профессорско-преподавательского состава заявителя не распространяются.

Однако, статья 1 Закона N 794-01-ЗМО не раскрывает понятия "дети" и "молодежь" для целей применения названного закона. В действующем законодательстве об образовании понятие "молодежь" также не определено. Указанное понятие обозначено в "Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации", утвержденной Распоряжением правительства Российской Федерации от 18.12.2006 N1760-р, в разделе I которой сформулировано, что настоящая Стратегия ориентирована преимущественно на граждан Российской Федерации в возрасте от 14 до 30 лет.

В свою очередь из представленного в материалы дела списка педагогических работников Учреждения, обучавших в 2011 году слушателей в возрасте до 30 лет (л.д. 108-132 тома 2), следует, что в 2011 году в Институте обучалось 264 человека подпадающих под определение "молодежь", следовательно, у заявителя имелись предусмотренные Законом N 794-01-ЗМО основания для выплата своим сотрудникам разовой материальной помощи в размере одного должностного оклада.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Счетной палатой в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы ни Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, ни содержание государственного задания, утвержденное приказом Министерства образования Мурманской области от 30.12.2010 N 2410 (л.д. 140-147 тома 2), не содержат ограничений на проведение учреждениями дополнительного профессионального образования соответствующих работ в зависимости от возраста обучающихся. Устав Учреждения (л.д. 33-45 тома 2) названных ограничений также не содержит.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Счетной палатой не оспаривается, что выплата материальной помощи в соответствии с приказом от 21.09.2011 N 124-о произведена за счет предусмотренных в смете на 2011 год (утвержденной в установленном порядке) денежных средств фонда оплаты труда, рассчитанного с учетом указанной выплаты (л.д.133-139 тома 2).

Факт выделения средств в составе фонда оплаты труда на 2011 год на выплату единовременной материальной помощи педагогическим работникам Учреждения подтвержден также письмом главного распорядителя средств - Министерства образования и науки Мурманской области от 17.08.2012 N 17-06/6111-ВК (л.д. 62-63 тома 3).

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 85 БК РФ одним из оснований возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации являются законы и (или) иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, нарушений действующего в спорный период законодательства при выплате разовой материальной помощи в размере одного должностного оклада педагогическим работникам и педагогическим руководящим работникам Учреждением не допущено, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы Счетной палаты о правомерном возложении на заявителя обязанностей по принятию мер в части привлечения к ответственности виновных должностных лиц и восстановления в доход областного бюджета денежных средств в сумме 525 071,30 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Счетной палаты относительно нарушения Институтом положений статьи 70 БК РФ при расходовании 1 557 404 руб., использованных на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Учреждению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 БК РФ под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 БК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является его существенным условием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (частью 1 статьи 779 ГК РФ).

Из содержания договоров оказания услуг, заключенных Учреждением (заказчиком) с физическими лицами (исполнителями) 11.01.2011 и 05.09.2011, следует, что предметом каждого из договоров является оказание услуги научно-методического обеспечения повышения квалификации управленческих кадров по реализации Федерального закона N 83-ФЗ.

При этом, как пояснено заявителем, применительно к предмету заключенных договоров это означало создание для образовательного процесса повышения квалификации управленческих кадров системы образования учебно-методических материалов по темам учебной программы "Актуальные вопросы реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ".

Указанная учебная программа предусмотрена в качестве учебного модуля в рамках утвержденной образовательной программы "Развитие управления образованием", реализуемой при оказании Институтом в 2011 году образовательной услуги по предоставлению дополнительного профессионального образования в государственных областных образовательных учреждениях (подготовка, переподготовка, повышение квалификации педагогических и руководящих работников, специалистов государственных областных и муниципальных образовательных учреждений и учреждений системы образования, культуры и социального обслуживания населения, педагогических работников системы здравоохранения) (л.д.1-36 тома 3).

Модуль "Актуальные вопросы реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ" включает в себя следующие темы:

- "Актуальность, цели, задачи Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствование правового положения государственных (муниципальных) учреждений";

- "Государственные (муниципальные) учреждения";

- "Государственные (муниципальные) услуги";

- "Государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ) и финансовое обеспечение деятельности учреждений";

- "Правовое регулирование имущественных вопросов";

- "Организация учета при переходе государственного учреждения на новый порядок финансового обеспечения";

- "Этапы реализации программно-целевых методов планирования бюджета";

- "Контроль учредителем деятельности подведомственных учреждений".

В связи с чем, в целях обеспечения модуля "Актуальные вопросы реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ" научно-методическими материалами 11.01.2011 и 05.09.2011 Институтом и были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, являющимися специалистами в данной сфере.

Более того, по итогам оказанных услуг заявитель приобрел материалы научно-методического обеспечения:

- методические материалы к модулю "Актуальные вопросы реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ", включенному в образовательную программу "Развитие управления образованием" (часть 1, по договорам от 11.01.2011);

- методические наглядные материалы презентации и материалы для практических занятий к указанному модулю (часть 2, по договорам от 05.09.2011).

названные материалы представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела арбитражного суда (л.д. 45-151 тома 5, том 6, л.д. 1-146 тома 7).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны спорных договоров от 01.01.2011 и от 05.09.2011 однозначно понимали их содержание и достигли соглашения по всем существенным условиям, что в свою очередь опровергает доводы подателя жалобы о несоблюдении Учреждением и физическими лицами при их заключении норм статей 432, 779 ГК РФ.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих означенные доводы заявителя, а также, свидетельствующих о создании материалов научно-методического обеспечения в рамках каких-либо иных договоров либо об отсутствии у Института данных материалов в период проведения контрольного мероприятия, Счетной палатой ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Счетной палаты об отсутствии в договорах от 11.01.2011 и от 05.09.2011 наименования конкретной услуги (темы курса, темы семинара и тому подобное), конкретного объема услуги (количество часов), конкретного времени, срока оказания услуги, конкретного места оказания услуги, а в актах от 29.06.2011, 30.11.2011 приемки-сдачи оказанных услуг - отсутствие сведений о количестве часов и темах проведенных семинаров, равно как и доводы относительно дат и мест их проведения, поскольку семинары, на которые ссылается Счетная палата не являлись предметом договоров возмездного оказания услуг от 11.01.2011, от 05.09.2011 и заявителем не оплачивались.

Таким образом, расходование средств на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 1 557 404 руб. подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров от 11.01.2011, от 05.09.2011, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 29.06.2011, от 30.11.2011, материалами научно-методического обеспечения (л.д. 45-151 тома 5, том 6, л.д. 1-146 тома 7).

При этом, как справедливо отмечено Арбитражным судом Мурманской области, нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 7, 8 Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" при принятии Институтом к учету первичных документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание Учреждению услуг по договорам от 11.01.2011 и от 05.09.2011.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Счетная палата не доказала наличия в действиях заявителя нарушений требований Закона N 794-01-ЗМО, ГК РФ и БК РФ при использовании денежных средств в общей сумме 2 082 475,30 руб., в связи с чем у Счетной палаты не имелось правовых оснований для вынесения в адрес Учреждения представления от 18.07.2012 N 01-09/482 в соответствующей части, безусловно нарушающего права и законные интересы Института, что в свою очередь в силу частей 2 и 5 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение уточненных требований заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и КСП и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 по делу N А42-6637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Б. Лопато

Судьи

Г. В. Борисова И. Г. Савицкая