Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

5 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

по заявлению Сибирского регионального центра судебной экспертизы о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Виктор Викторович Мунш.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

26.02.2010 ООО "СМУ ВТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 98 973 869 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 назначена экспертиза документов.

Определением от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" о включении требования в размере 98 973 869 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы обратилось 01.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 272 304 руб. за проведение судебной технической экспертизы документов по требованию ООО "СМУ ВТК".

Определением от 02 декабря 2011 года арбитражный суд обязал ООО "СМУ ВТК" перечислить ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в сумме 272 304 руб. за производство судебной технической экспертизы документов по материалам дела N А45-23860/2009.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года, ООО "СМУ ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы должны нести временный управляющий Мунш В.В. и должник ООО "Новая Альтернатива", которые заявили о проведении экспертизы и не исполнили определение суда от 11.05.2010, нарушив тем самым ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно посчитав, что определение от 31.08.2011 вынесено в пользу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ ВТК" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 98 973 869,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2010 требование ООО "СМУ ВТК" в размере 95584415,66 руб., основанное на договоре от 15.10.2008 N 27 на выполнение подрядных работ, выделено в отдельное производство.

Должник и временный управляющий ООО "Новая Альтернатива" В.В. Мунш обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы представленных ООО "СМУ ВТК" документов с целью установления давности их изготовления и достоверности содержащихся в них сведений.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2010, назначена судебно-техническая экспертиза документов по требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 584 415,66 руб., основанного на договоре от 15.10.2008 N 27. Производство по данному требованию кредитора приостановлено.

24.06.2011 Государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы представило в Арбитражный суд Новосибирской области экспертное заключение, а также счет N 63 от 09.06.2011, акт N 236 об оказании услуг от 09.06.2011, счет-фактуру N 236 от 09.06.2011 на сумму 272 304 руб.

Определением суда от 05.07.2011 назначен вопрос о возобновлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" на 02.08.2011.

Определением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов суд в определении от 31.08.2011 не разрешил, Государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов в размере 272 304 руб. на оплату судебной технической экспертизы документов, проведенной Государственным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы, на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК". Суд мотивировал определение тем, что вступившим в законную силу определением от 31.08.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 настоящего Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт неисполнения должником и временным управляющим определения суда от 11.05.2010 о перечислении денежных средств в оплату назначенной экспертизы, не может служить основанием для отнесения указанных судебных издержек на данных лиц после завершения рассмотрения заявления кредитора по существу.

В данном случае подлежит применению часть 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 98 973 869,27 руб. подано ООО "СМУ ВТК", ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено должником и временным управляющим ООО "Новая Альтернатива" В.В. Муншем в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на требование кредитора ООО "СМУ ВТК" (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кокса Российской Федерации), заключение эксперта от 09.06.2011 содержит выводы по поставленным судом вопросам, а также определением от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ООО "СМУ ВТК" в заявленном размере - 272 304 руб.

Доказательства того, что определение от 31.08.2011 является судебным актом, который принят в пользу кредитора ООО "СМУ ВТК", в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся мотивов, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева