Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: Крылов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013; Жданова Е.С., представитель по доверенности N 7 от 10.06.2013;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Клименко А.В., представитель по доверенности N НБ-12/175 от 15.01.2013;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Никитаева М.В., представитель по доверенности N 29-д от 12.03.2013;

от УФНС по Воронежской области: Тычинин М.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012; Журин П.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А14-326/2011, по жалобе Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН3665056256) Лобанова Вячеслава Львовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН3665056256),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2011 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

29.09.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области открытое акционерное общество "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сатурн". Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Лобанова Вячеслава Львовича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн".

26.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области действия конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича при исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256) выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания действий арбитражного управляющего незаконными, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 10 июня 2013 года.

В продолженном судебном заседании коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела сопроводительного письма к справке от 10.10.2011 года; инвентаризационной описи от 04.10.2011 года, акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.10.2011; исковое заявление о признании сделки недействительной по делу N А14-326/2011; решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2013 года по делу N2-133/2013; справки от 10.10.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу N А14-326/2011 в отношении ОАО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобанов Вячеслав Львович.

29.09.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области ОАО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лобанов Вячеслав Львович.

Уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер направленных на сохранность имущества должника, неосуществление мер, направленных на оспаривание сделок должника, при наличии на то оснований, несоответствующими закону обратился с заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган считает, что Лобанов В.Л. неправомерно не включил в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, участок 4 и здание (ремонтно-механическая мастерская) литер Б, Б1, инвентарный N 563-5, общей площадью 739,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ОАО "Сатурн" к Беляеву Е.В. (договор от 23.06.2011 N 1) и Доценко В.В. (договор купли-продажи от 20.07.2011 N 2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в соответствии с положениями п.1 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 131, ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришёл к выводу о необходимости включения арбитражным управляющим Лобановым В.Л. спорного имущества, реализованного по договорам купли-продажи N 1 от 23.06.2011 года и N 2 от 20.07.2011 года в конкурсную массу должника и необходимости исключения только после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, а судебный акт в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, договоры купли-продажи имущества были заключены и исполнены 23.06.2011 (договор купли-продажи N 1) и 20.07.2011 (договор купли-продажи от N 2). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.20.2011года и 21.11.2011года соответственно. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 04.10.2011года и 18.10.2011года. О совершенных сделках по реализации должником спорного имущества было известно арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, которые могут быть обращены в денежные средства, за исключением имущества и имущественных прав должника, которые в соответствии с федеральным законом в конкурсную массу не включаются, по дополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по ее продаже, т.е. обращению в денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит право подтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, в данном случае с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.

Как прямо указано в приведенных выше нормах к покупателю по договору купли-продажи до момента регистрации права собственности не переходит право распоряжения спорным имуществом. Такое право сохраняется за собственником имущества и может быть реализовано им при условии добросовестности его действий.

В свою очередь, после передачи имущества по акту приема-передачи покупатель является его законным владельцем.

Не усмотрев оснований для оспаривания совершенных должником сделок, конкурсный управляющий признал владение покупателями спорным имуществом на законных основаниях.

Учитывая изложенное, имущество, переданное по договорам купли-продажи N 1 от 23.06.2011 года и N 2 от 20.07.2011 года, не могло быть включено в конкурсную массу, в связи с исполнением должником обязательств по передаче покупателям спорного имущества и наличия таких доказательств у конкурсного управляющего и отсутствие у последнего оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в конкурсную массу спорного имущества до государственной регистрации, и его исключения из конкурсной массы только после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество основан на ошибочном толковании приведенных выше норм.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по охране имущества должника, допустившего вывод имущества в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По данным бухгалтерского учёта ОАО "Сатурн", представленным арбитражным управляющим, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника 28.02.2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 11 393 000 руб. 00 коп.

Балансовая стоимость спорного имущества ОАО "Сатурн":

- здание (ремонтно-механическая мастерская), расположенная по адресу: г.Воронеж, село Никольское, ул. 6-ой Стрелковой дивизии, д.7;

- земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0348014:14, расположенный по адресу: г.Воронеж, село Никольское, ул. 6-ой Стрелковой дивизии, д.7, участок 4, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составляла 393 580 руб. 21 коп., что составляет 3,46% от балансовой стоимости активов должника, то есть мене 5%. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Уполномоченный орган в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ссылается на то, что последний не принял мер к оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по продаже по договорам купли-продажи N 1 от 23.06.2011 года и N 2 от 20.07.2011 года объектов недвижимости стоимостью в 5 000 000 руб. (как подозрительные сделки), что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение им убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий имеет право без согласия собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд по вопросу оспаривания сделки.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом законность самой сделки по реализации имущества и наличию правовых оснований для его истребования от ответчиков не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как исследуются при разрешении спора по существу. Предметом доказывания при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего является оценка его деятельности по проведению анализа условий спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в акт инвентаризации от 18.10.2011года была включена дебиторская задолженность в размере 5 000 000 руб. в том числе:

- задолженность Доценко В.В. в размере 2 500 000 руб.;

- задолженность Беляева Е.В. в размере 2 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи N 1 от 23.06.2011 года и N 2 от 20.07.2011 года.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, Лобанову В.Л. было известно о совершенных сделках в процедуре наблюдения. Учитывая, что объекты недвижимости были реализованы по указанным договорам за 5 000 000 рублей, что значительно превышало их балансовую стоимость, и составляло менее 5 % от общей балансовой стоимости, у арбитражного управляющего не было оснований считать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим арбитражным управляющим были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности по указанным сделкам. Беляевым Е.В. задолженность была погашена в добровольном порядке. К Доценко В.В. конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи N 2 от 20.07.2011года. Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа иск конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" был удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2012года заочное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд. Решением Советского районного суда от 29.03.20113 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" было отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства по оплате имущества, полученного Доценко В.В. по договору купли-продажи N 2 от 20.07.2011года исполнены им в полном объеме. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего, в настоящее время данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Статьями 63 и 64 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

По смыслу указанных выше норм, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения временный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые совершены в ходе наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку, совершенную должником, в том числе и в процедуре наблюдения, только при наличии оснований, свидетельствующих о подозрительности совершенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций, представитель арбитражного управляющего подтвердил, что позиция управляющего по данному вопросу не изменилась, оснований для оспаривания сделок им не усматривается, не смотря на предъявление им требования о признании спорных сделок недействительными. Данный вывод представитель арбитражного управляющего основывает на анализе условий спорных сделок, балансовой стоимости активов должника. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок пояснил лишь направлением уполномоченным органом требования о предъявлении соответствующего заявления.

Ссылка уполномоченного органа на то, что впоследствии, 25.01.2012 года, спорные объекты были реализованы третьим лицам по более высокой цене (8 000 000 рублей) однозначно не свидетельствуют о реализации имущества по договорам купли-продажи N 1 от 23.06.2011 года и N 2 от 20.07.2011 года по заниженной стоимости.

Данный вопрос не подлежит доказыванию в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку должен будет исследован при разрешении соответствующего обособленного спора по существу.

Более того, отчуждение покупателями спорного имущества третьим лицам произведено уже после введения процедуры конкурсного производства (29.09.2011года), о чем не мог знать арбитражный управляющий в процедуре наблюдения.

Дополнительных доказательств, документов, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника и их наличие в процедуре наблюдения, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 года по делу N А14-326/2011 в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь п. 2 статьи 269, п. 1, п. 3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. по делу N А14-326/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сатурн" Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова