Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9190/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-78633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 55

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-78633/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (125993, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление) от 19.12.2012 N 8.3-к-1448првн-ПС/0083-2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.03.2013 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением дана обоснованная оценка вмененного нарушения требований части 4, части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, Управление указывает на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола, а также на наличие у представителя Общества О.В. Аристова полномочий по представлению интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2012 по 05.12.2012 на основании распоряжения от 19.11.2012 N к-1448пр Управлением проведена проверка соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативно-правовым документам в отношении объекта капитального строительства: "расширение газонаполнительной станции", находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, в районе поселка Нивенское. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2012 N 8.3-к-1448првн-А/0076-2012. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: строительство объекта не ведется, работы на объекте не завершены, обследование здания не произведено, техническая документация, необходимая для проведения работ по консервации объекта не разработана, решение о консервации не принято.

13.12.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол от N 8.3-к-1448првн-ПР/0083-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 19.12.2012 N 8.3-к-1448првн-ПС/0083-2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Правила N 802 приняты на основании части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила N 802 не соответствуют требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не относятся к техническим регламентам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как правильно отметил заявитель, административным органом не определен статус Общества, не указаны основания возложения на него функций застройщика или технического заказчика. Также не учтено, что Обществом 29.05.2008 приобретен объект на стадии незавершенного строительства, работы на котором были прекращены в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство. Таким образом, следует признать обоснованным довод общества о том, что административным органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием признания постановления незаконным.

Довод подателя жалобы об обоснованной оценке вмененного нарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований Правил N 802 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-78633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато