Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-5318/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-6137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН: 1657108250, ОГРН: 1111690053243): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А41-6137/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 356160 руб. 98 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года указанное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 15 марта 2013 года, в связи с нарушением ООО "Региональный Страховой Дом" требований пунктов 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Определением суда от 18 марта 2013 года срок оставления искового заявления ООО "Региональный Страховой Дом" без движения был продлен до 05 апреля 2013 года (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 356160 руб. 98 коп. было возвращено истцу, поскольку ООО "Региональный Страховой Дом" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 18-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд Московской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований пунктов 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствия в приложении к иску документа, подтверждающего направление либо вручение копии иска в адрес ответчика, доказательств в обоснование невозможности уплату госпошлины (мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате), свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, на которых истец основывает заявленные требования, а также доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иных документов, подтверждающих сведения о месте нахождения истца и ответчика (л.д. 8). ООО "Региональный Страховой Дом" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 15 марта 2013 года.

Определением суда от 18 марта 2013 года срок оставления искового заявления ООО "Региональный Страховой Дом" без движения был продлен до 05 апреля 2013 года (л.д. 11).

Поскольку ООО "Региональный Страховой Дом" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено истцу, о чем судом вынесено определение от 10 апреля 2013 года (л.д. 1).

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года о продлении срока оставления искового заявления без движения было направлено ООО "Региональный Страховой Дом" с нарушением требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что суд первой инстанции, устанавливая срок для исправления недостатков искового заявления, не учел, что местом нахождения истца является город Казань, в связи с чем устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 05 апреля 2013 года истцу не представлялось возможным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционный суд, полагает, что указанный в определении Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года срок (до 05 апреля 2013 года) установлен с соблюдением приведенных положений.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года о продлении срока искового заявления без движения, было направленно ООО "Региональный Страховой Дом" по юридическому адресу: 420124, г. Казань, пр. Ямашева, д. 49 А, оф. 306, 18 марта 2013 года (л.д. 13).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705359203603, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по юридическому адресу, вручено ООО "Региональный Страховой Дом" 25 марта 2013 года (л.д. 14).

Кроме того, определение от 18 марта 2013 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 19 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года о возращении искового заявления по делу N А41-6137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко