Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-3212/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А70-10775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3212/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бионта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-10775/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионта" (ОГРН 1097232021600, ИНН 7204146152)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) о признании недействительным решения

об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6213к от 21.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бионта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) - Луговая М.В. (по доверенности от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионта" (далее по тексту - ООО "Бионта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее по тексту - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6213к от 21.08.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Бионта" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом, как указал арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бионта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав с Фонда в пользу ООО "Бионта" сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бионта" указывает, что причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужили действия заинтересованного лица по добровольному устранению допущенного нарушения прав заявителя, что, по сути, означает удовлетворение им требований заявителя, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Фонда в пользу общества.

Как полагает податель апелляционной жалобы, аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Бионта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2012 по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования по представленным ООО "Бионта" расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательно социальное страхование заинтересованным лицом составлен акт проверки N 9994.

21.08.2012 по результатам рассмотрения данного акта заместителем директора вынесено решение N 6213к, которым отказано в привлечении ООО "Бионта" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и ООО "Бионта" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 66 546 руб. 71 коп. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Бионта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО "Бионта" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Бионта" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фондом представлены вынесенные 10.12.2012 за N 6213к изменения к решению об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.08.2012 N 6213к.

Согласно указанным изменениям оспариваемое обществом решение было изменено, мотивировочная часть изложена в новой редакции, из резолютивной части оспариваемого решения исключено предложение по уплате недоимки и внесению изменений в документы бухгалтерского учета, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о законности данного решения и отсутствии нарушений прав заявителя.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы, внесение данных изменений обусловлено обращением заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и действия заинтересованного лица по добровольному устранению допущенного нарушения прав заявителя, по сути, означают удовлетворение им требований заявителя.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требования в силу следующего.

Так, в приведенных в апелляционной жалобе разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

В рамках настоящего арбитражного спора ООО "Бионта" не только не отказалось от заявленных требований, но и, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, зная о новой редакции оспариваемого решения, не уточнило свою позицию по заявлению.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт, невозможно.

В этой связи, поскольку ООО "Бионта" было отказано в удовлетворении заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бионта" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения Фонда обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Бионта" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, исключив из первого абзаца резолютивной части постановления слова "только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и изложив данный абзац резолютивной части так, как он был объявлен в судебном заседании (см. аудиопротокол судебного заседания), с указанием на оставление решения арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-10775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бионта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 1361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков