Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-2502/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N  А27-8732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова В.Г. по дов. от 17.05.2011,

от ответчиков:

ООО "Авангард" - Лоскутова И.П. решение от 13.11.2011, Лебедева С.С. по дов. от 16.05.2012,

ИФНС России по г. Кемерово - Санниковой А.А. по дов. N 06-12/7 от 07.02.2012,

Рогова Е.В. - без участия (извещен),

от третьих лиц:

Грисса А.Г. - Морозовой И.А. по дов. от 18.04.2012,

Огурецкого В.А., - Хакимова С.М. по дов. от 17.05.2011,

Клишина Е.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по городу Кемерово, Грисса Александра Григорьевича, Клишина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2012 по делу N А27-8732/2011 (судья Беляева Л.В.) по иску Ракитянской Валентины Савельевны к Рогову Евгению Викторовичу, ООО "Авангард" (ИНН 4205114020, ОГРН 1064205120319), Инспекции ФНС России по городу Кемерово, (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), при участии в деле третьих лиц - Грисса Александра Григорьевича, Огурецкого Владимира Андреевича, Клишина Евгения Викторовича об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ракитянская Валентина Савельевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Рогову Евгению Викторовичу, ООО "Авангард", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово):

- об истребовании из чужого незаконного владения Рогова Е.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Авангард" и передаче ее в собственность Ракитянской В.С.;

- о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Авангард" N 2074205160643 от 17.08.2007, N 2084205001131 от 09.01.2008, N 2104205521715 от 06.10.2010, N 2104205521726 от 06.10.2010, внесенные ИФНС России по г. Кемерово;

- об обязании ООО "Авангард" устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Ракитянская В.С. является участником ООО "Авангард" с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Определением от 22.07.2011 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Грисс Александр Григорьевич (далее Грисс А.Г.), Огурецкий Владимир Андреевич (далее Огурецкий В.А.), Клишин Евгений Викторович (далее Клишин Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Грисс А.Г., Клишин Е.В., ИФНС России по г. Кемерово подали апелляционные жалобы (с учетом дополнений), в которых просят:

- ИФНС России по г. Кемерово: решение отменить в части взыскания с налогового органа расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и принять новый судебный акт о распределении расходов на проведение экспертизы в равных долях между ответчиками - ООО "Авангард" и Роговым Е.В., указывая на то, что вина Инспекции по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, представленных обществом, отсутствует; следовательно, ответчик не может быть признан надлежащим лицом по оплате судебных расходов на проведение экспертизы. У лиц, участвующих в деле, отсутствовала реальная возможность получить сведения от медицинского учреждения о нахождении истицы на лечении, представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, а соответственно и заявить о фальсификации документов;

- Грисс А.Г.: решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности, поскольку истица, считая себя участником ООО "Авангард" могла и должна была узнать о факте отчуждения Гриссом А.Г. 50% долей в уставном капитале ООО "Авангард" в пользу Клишина Е.В. еще в 2007 году, кроме того, срок исковой давности был восстановлен без достаточных тому оснований, Ракитянская В.С. не могла находится на стационарном лечении в Черемховском филиале ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" в период с 10.03.2011 по 20.04.2011. Суд не дал объективной оценки, представленным в дело доказательствам, подтверждающим исключительность обстоятельств пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, в деле не имеется доказательств того, что болезнь Ракитянской В.С. реально препятствовала возможности предъявить иск в установленные сроки. Требование истицы не соответствуют специальному способу защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- Клишин Е.В.: отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и без достаточных оснований восстановил Ракитянской В.С. срок исковой давности по заявленным требованиям; временная нетрудоспособность не может оправдывать ее бездействие в течение более чем трех лет, к тому же, имеются основания полагать, что представленные в материалы дела документы о нахождении Ракитянской В.С. на лечении, являются сфальсифицированными.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца возражает против их удовлетворения, указывая на то, что взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях является законным и обоснованным; на основании представленных документов суд посчитал причину пропуска исковой давности уважительной и, воспользовавшись положениями ст.205 ГК РФ, восстановил срок исковой давности для защиты нарушенных прав Ракитянской В.С.

Ответчики (ООО "Авангард", Рогов Е.В.), отзывов на апелляционную жалобу не представили.

19.04.2011 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица (Клишина Е.В.) заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: выписного эпикриза из карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справки от 22.04.2011, т.к. сведения, указанные в данных документах, не соответствуют действительности. Поскольку документы в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока исковой давности были представлены истцом непосредственно в день судебного разбирательства, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд определением от 19.04.2011 истребовал из Черемховского филиала ГБУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" (ул. Орджоникидзе, д.2, г. Черемхово, Иркутской Области, 665413) документы, содержащие сведения: о нахождении Ракитянской В.С. на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза Черемховского филиала ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" в период с 10.03.2011 по 04.04.2011 с последующей выпиской на амбулаторное лечение в период с 04.04.2011 по 22.04.2011; о выдаче Ракитянской В.С. выписного эпикриза, карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справки от 22.04.2011.

В письме N 532 от 27.04.2012 Черемховский филиал ГБУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", сообщил о том, что Ракитянская В.С. на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза Черемховский филиал ГБУЗ ИОПД в период с 10.03.2011 по 04.04.2011 с последующей выпиской на амбулаторное лечение в период с 04.04.2011 по 22.04.2011 не находилась, выписной эпикриз, карта стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справка от 22.04.2011 Ракитянской В.С. не выдавались (л.д.110, т.6).

16.05.2012 в апелляционный суд поступило письмо N 540 от 05.05.2012 Черемховского филиала ГБУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", в котором указано на то, что направленное ранее в адрес суда письмо N 532 от 27.04.2012, следует считать недействительным, а указанную в нем информацию ошибочной, кроме того Ракитянская В.С. находилась на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза Черемховского филиала ГБУЗ ИОПД в период с 10.03.2011 по 04.04.2011 с последующей выпиской на амбулаторное лечение в период с 04.04.2011 по 22.04.2011, также Ракитянской В.С. выдавались выписной эпикриз, карта стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справка от 22.04.2011.

17.05.2012 в апелляционный суд повторно поступило письмо из ГБУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" N 605, в котором Учреждение проинформировало суд о том, что письмо N 540 от 05.05.2012 об отзыве ответа N 532 от 27.04.2012 на определение апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N 07АП-2502/2012 (N А27-8732/20П) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска ГБУЗ ИОПД не направлялось. Ракитянская В.С. на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза Черемховского филиала ГБУЗ ИОПД в период с 10.03.2011 по 04.04.2011 с последующей выпиской на амбулаторное лечение в период с 04.04.20)1 по 22.04.2011 не находилась. Выписной эпикриз, карта стационарного больного N77 от 04.04.2011, справка от 22.04.2011 Ракитянской В.С. не выдавались.

21.05.2012 в апелляционный суд из ГБУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" также поступили подлинники документов, заверенные оттисками печатей Учреждения: справка N 99 от 05.05.2012 о том, что Ракитянская В.С. на учете по Черемховскому филиалу не состояла, амбулаторное лечение с 04.04.2911 по 22.04.2011 не получала; справка от 12.05.2012 о том, что Ракитянская В.С. не лечилась в отделении легочного туберкулеза Черемховского филиала ГУЗ ИОПД в марте - апреле 2011 г., и в другие месяцы тоже (приложенные к письму N 605 от 17.05.2012, направленного по факсу).

Ко дню судебного заседания от Клишина Е.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, а также об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Грисса А.Г. в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: выписного эпикриза из карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справки от 22.04.2011, а представитель Огурецкого В.А. о фальсификации доказательства - письма N 540 от 05.05.2012.

Положениями ст.161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Ракитянской В.С. отказался исключать из круга доказательств выписной эпикриз из карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справку от 22.04.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и поступившие по запросу суда, апелляционный суд находит заявление третьего лица (Грисса А.Г.) о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: выписного эпикриза из карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справки от 22.04.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В тоже время, оснований для удовлетворения заявления третьего лица (Огурецкого В.А.) о фальсификации доказательства - письма N 540 от 05.05.2012, отсутствуют, поскольку данный документ предоставлен по запросу суда, а не лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании: представители ответчика (ИФНС России по г. Кемерово), третьих лиц (Грисса А.Г., Огурецкого В.А.) поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении; представители истца, ответчика (ООО "Авангард") просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрены без участия представителей ответчика (Рогова Е.В.), третьего лица (Клишина Е.В.), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 13.09.2006 Грисс А.Г. и Ракитянской В.С. принято решение о создании ООО "Авангард" с местом нахождения Российская Федерация, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 24Б-74, а также утвержден уставный капитал в размере 10 000 руб., с разделением на две доли по 50 % каждому учредителю (л.д.81, т.1).

22.09.2006 ООО "Авангард" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064205120319, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 42 N 002843041 (л.д.44, т.1).

08.08.2007 между Грисс А.Г. (даритель) и Клишиным Е.В. (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель, являющийся собственником доли в размере 50% (5 000 руб.) от уставного капитала ООО "Авангард" в соответствии с уставом Общества дарит свою долю номинальной стоимостью 5 000 руб., а одаряемый принимает в дар указанную долю на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д.88, т.1).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 17.08.2007 внесена запись за регистрационным номером N 2074205160643 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.94-98, т.1).

В свою очередь Клишин Е.В. заключил с Огурецким В.А. договор N 1 от 24.12.2007, по условиям которого даритель (Клишин Е.В.), являющийся собственником доли в размере 50% (5 000 руб.) от уставного капитала ООО "Авангард" в соответствии с уставом Общества дарит свою долю номинальной стоимостью 50 руб., составляющую 1%, а одаряемый (Огурецкий В.А.) принимает в дар указанную долю на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д.107, т.1).

09.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с регистрационным номером N 2084205001131 (л.д.110-116, т.1).

Между Ракитянской В.С. (продавец) и Роговым Е.В. (покупатель) 16.06.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала (л.д.22-24, т.1).

В ЕГРЮЛ внесена запись N 2084205197107 о продаже Ракитянской В.С. доли в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 50% в пользу Рогова Е.В.

17.09.2010 между Огурецким В.А. (продавец) и Роговым Е.В. (покупатель), а также между Клишиным Е.В. и Роговым Е.В. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, составляющих соответственно 0,5% и 49,5% уставного капитала ООО "Авангард" (л.д.25,26 т.1).

Сведения об отчуждении принадлежащих долей 06.10.2010 внесены в ЕГРЮЛ за номерами N 2104205521715, N 2104205521726 (л.д.16-24, т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 31931 от 07.07.2011 единственным участником ООО "Авангард" с долей в размере 100% является Рогов Е.В. (л.д.45-51, т.1).

Ракитянская В.С., ссылаясь на то, что 12.03.2007 между Грисс А.Г. и ней был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард", в соответствии с которым Грисс А.Г. продал принадлежащую ему долю в размере 50% Ракитянской В.С., таким образом, на сегодняшний день Ракитянская В.С. должна быть участником ООО "Авангард" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок исковой давности и исходил из того, что спорная доля в уставном капитале ООО "Авангард" была приобретена Роговым Е.В. на основании недействительных сделок и от неправомочного отчуждателя.

В силу ст.ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 Грисс А.Г. обратился к Ракитянской В.С. с предложением о приобретении принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Авангард" (л.д.57, т.3).

Воспользовавшись своим правом преимущественной покупки, Ракитянская В.С. известила Грисс А.Г. о своем согласии на приобретение доли в уставном капитале Общества (л.д.58, т.3).

12.03.2007 между Грисс А.Г. (продавец) и Ракитянской В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 50% уставного капитала (л.д.55, т.3)

Сторонами составлен акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 13.03.2007 (л.д.55, т.3).

Распиской от 13.03.2007 Грисс А.Г. подтвердил получение от Ракитянской В.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 12.03.2007 денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.60,т.3).

Согласно заключению эксперта N 300 от 29.11.2011, подписи от имени Грисса А.Г. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 12.03.2007, в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 13.03.2007, в уведомлении о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 14.03.2007, в уведомлении о согласии на приобретение доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 13.03.2007, в предложении о продаже доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 12.03.2007 выполнены самим Гриссом А.Г. Подпись от имени Грисс А.Г. в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 13.03.2007, вероятно выполнены самим Гриссом А.Г. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за вариационности подписи, ограниченного объема графического материала, простого строения исследуемых подписей и образцов, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности (л.д.51-89, т.4).

Таким образом, факт совершения Гриссом А.Г. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 50 % в пользу Ракитянской В.С. подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13944/09 от 09.02.2010, иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества к владеющему не собственнику может быть предъявлен в пределах срока исковой давности (3 года), который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

До принятия решения по делу представителем Инспекцией ФНС России по г.Кемерово, третьих лиц заявлено о применении срока исковой давности.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания участников ООО "Авангард" N 6 от 01.04.2008, истребованного судом первой инстанции от ОАО "Росгосстрахбанк", на которым приняты решения о заключении с ОАО "Русь-Банк" договора залога недвижимого имущества и договора поручительства для исполнения обязательств ООО "Регионоптторг" видно, что на собрании присутствовали: Клишин Е.В. (49 % доли в уставном капитале), Ракитянская В.С. (50%), Огурецкий В.А. (1%), протокол подписан председателем собрания Ракитянской В.С., секретарем собрания Клишиным Е.В. (л.д.124-125, т.4).

В ходе судебного разбирательства Ракитянская В.С. наличие собственноручной подписи в данном протоколе не опровергла. Протокол составлен на одном листе, следовательно, на дату его составления (01.04.2008) истице при должной степени внимательности и осмотрительности должно было быть известным о том, что она не является единственным участником ООО "Авангард", а лица, присутствующие на собрании и принимающие решение, отличные от первоначальных участников (Клишин Е.В., Огурецкий В.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с 02.04.2008 по 02.04.2011, и поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 08.07.2011 (л.д.10-12, т.1), данный срок истек.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признавая причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд первой инстанции исходил из болезни истицы и ее правовой неграмотности, основывая свои выводы на представленных доказательствах, таких как: выписной эпикриз и справка диспансерного отделения ГУЗ Иркутский областной противотуберкулезный диспансер (л.д.78-80, т.5), согласно которым Ракитянская В.С. принимала лечение в легочном отделении Черемховского филиала ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" с 10.03.2011 по 04.04.2011, а затем была выписана на амбулаторное лечение с 05.04.2011 по 22.04.2011.

Между тем, как установлено апелляционным судом при проверке заявления о фальсификации, выписной эпикриз из карты стационарного больного N 77 от 04.04.2011, справка от 22.04.2011 ГУЗ Иркутский областной противотуберкулезный диспансер не выдавались, Ракитянской В.С. по Черемховскому филиалу на учете не состояла, лечение - не проходила.

Таким образом, сведения о нахождении истицы на лечение в медицинском учреждении, указанные в перечисленных выше документах, не соответствуют действительности.

Кроме того, данный факт опровергают представленные в материалы дела подателями жалоб: письмо заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово от 29.02.2012 в котором указано, что 17.03.2011 в Инспекцию поступило заявление на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард" от Ракитянской В.С., 22.03.2011 выписка из ЕГРЮЛ была выдана Ракитянской В.С.; заверенная копия заявления Ракитянской В.С. от 17.03.2011 на имя руководителя ИФНС России по г. Кемерово о выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Авангард"; заверенная копия банковской квитанции от 17.03.2011 на оплату Ракитянской В.С. 200 руб. пошлины за предоставление выписки (л.д.73-75, т.6); копия письма главного врача ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" на имя заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, содержащих информацию о том, что Ракитянская В.С. в период с 10.03.2011 по 04.04.2011 за медицинской помощью не обращалась.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки на проведение экспертизы, согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271, ст.150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2012 по делу N А27-8732/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ракитянской Валентины Савельевны в пользу Грисс Александра Григорьевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Клишина Евгения Викторовича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Клишину Евгению Викторовичу 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова